Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-20554/2022[88-582/2023-(88-23213/2022)]

УИД 11MS0002-01-2021-004591-67

N 88-582/2023

город Санкт-Петербург 23 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-8/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО11 (далее - ИП Юркина Н.М.) о возмещении ущерба, причиненного некачественным проведением ремонта транспортного средства Лада Гранта, гос.рег.знак N, в размере 24 800 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что в октябре 2020 года он предоставил ответчику на станцию технического обслуживания "7тонн" на ремонт вышеуказанный автомобиль для проведения кузовного ремонта после дорожно-транспортного происшествия. 31 октября 2020 г. истец оплатил работы ответчицы наличными денежными средствами в размере 35 600 руб. и забрал автомобиль. На следующий день при дневном свете истец обнаружил на автомобиле дефекты покраски в виде сорности, углублений, отслаивания и непрокраса. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4, предыдущие ремонтные работы на автомобиле произведены некачественно. Стоимость устранения выявленных недостатков 24 800 руб. Претензия истца с требованием возместить убытки, направленная в адрес ответчицы, оставлена последней без удовлетворения.

Решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 2 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при разрешении дела судами нижестоящих инстанций.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, в собственности истца ФИО1 находится автомобиль Лада Гранта, гос.рег.знак N.

В период с 03 сентября 2020 г. по 02 сентября 2021 г. к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО были допущены водители: ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7

19 октября 2020 г. по вине водителя ФИО6 автомобиль истца получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Истец, указывая на то, что ремонт его автомобиля был произведен ответчиком и был произведен некачественно, ссылаясь на заключение специалиста N20/11/040, просил взыскать с ИП Юркиной Н.М. сумму ущерба в размере 24 800 руб.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 432, 161, 162, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в части ремонта транспортного средства истца, в том числе с учетом того, что расходы по ремонту транспортного средства истца понес ФИО6, а не истец, он же (ФИО6) нес расходы по оплате услуг оценщика и юриста, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца со стороны ответчика и причинения действиями ответчика истцу убытков, заявленных в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что из материалов дела следует, что 20 октября 2020 г. ИП Юркиной Н.М. сданы по акту N10, а ФИО8 приняты и оплачены работы по ремонту в отношении транспортного средства МВ CLS 350, гос.рег.знак О 651 ТВ 11, на сумму 35 600 руб.

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек об оплате в октябре 2020 услуг на ту же сумму (35 600 руб.) не содержит сведения кем и за какие услуги были внесены в кассу ИП ФИО9 названные денежные средства. Согласно заказ-наряду N12 31 октября 2020 г. ответчиком выполнялись работы по ремонту автомобиля ГАЗ 27057, гос.рег.знак О 477 ХЕ 11.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом мирового судьи о том, что представленные в деле фотоснимки ремонта транспортного средства из группы социальной сети "ВКонтакте" не подтверждают факт проведения ответчиком ремонтных работ в отношении транспортного средства истца.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра принятых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья