Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20616/2022[88-13/2023-(88-20640/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1, ФИО2, ФИО3, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2021 года постановлено расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Юдиным С.А. и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскана с Юдиной О.Н, действующей в своих интересах и как законный представитель "данные изъяты" Юдина О.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юдиной Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юдиной Т.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ Юдина С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 544 071, 92 руб, из которых: 524081, 71 руб.- основной долг, 3990, 21 руб. - плановые проценты, 1000 руб. - пени по просроченным процентам, 15000 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 563 руб, а всего 560634, 92 руб.

Взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Юдину С.А. и Юдиной О.Н, установив начальную продажную цену в размере 3 179 760 рублей, путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества на срок один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Юдиной О.Н. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) за счет средств, вырученных от реализации с публичных торгов квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", и надлежало учесть на лицевом счете государственного сертификата на материнский (семейный), выданного на основании решения от 26.06.2009 N 534 N 1157 денежные средства в размере 359191, 99 руб.

Взысканы с Юдиной О.Н. в пользу Территориального отдела города Пскова Комитета по социальной защите Псковской области за счет средств, вырученных от реализации с публичных торгов квартиры, и надлежало учесть на лицевом счете сертификата на региональный материнский капитал N178 от 26.10.2011, выданного на основании решения от 20.10.2011 N 44, денежные средства в размере 100 000 руб.

Признано за Юдиной О.Н. право на повторное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала и средствами регионального материнского капитала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июня 2022 года решение Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым расторгнут кредитный договор от 09 апреля 2012 года N623/5526- 0000322, заключенный между Юдиным С.А. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Юдиной О.Н. - 13/16 долей в праве собственности на квартиру, путем реализации с публичных торгов в целях погашения задолженности заемщика Юдина С.А. по кредитному договору от 09 апреля 2012 года N623/5526-0000322 в размере 544071, 92, из которых: 524081, 71 руб.- основной долг, 3990, 21 руб. - плановые проценты, 1000 руб. - пени по просроченным процентам, 15000 руб. - пени по просроченному долгу.

Установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 2 583 555 рублей.

Взысканы с Юдиной О.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН 7702070139 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) отказано.

Предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества на срок один год с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Юдина О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Судебные постановления банком не обжаловались, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет правильность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 09 апреля 2012 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Юдиным С.А. заключен кредитный договор N 623/5526-0000322, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 430 000 рублей на срок 182 месяца, под 11% годовых для приобретения жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с договором купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от 09 апреля 2012 года за счет собственных средств в размере 1 730 000 рублей и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО), Юдин С.А. и Юдина О.Н. приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол N04/14) наименование банка ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 произведена реорганизация ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору были перечислены средства материнского капитала в размере 359191, 99 руб. и регионального материнского капитала в размере 100000 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.2. кредитного договора обеспечением кредита являются: залог (ипотека) жилого помещения, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, и солидарное поручительство Юдиной О.Н. по договору поручительства от 09 апреля 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ Юдин С.А. умер.

На момент смерти Юдина С.А. обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены не были. В период до мая 2019 года Юдиной О.Н. вносились предусмотренные договором аннуитетные платежи, с мая 2019 года платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме.

После смерти Юдина С.А. открыто наследственное дело, согласно материалам которого, мать умершего - Юдина Е.А. отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу "данные изъяты" Юдина О.С, Юдиной Е.С, Юдиной Т.С. в равных долях - по 1/3 доле каждому, путем подачи соответствующего заявления в установленный законом срок. От иных лиц заявлений о принятии наследства после Юдина С.А. не поступало.

Супруга Юдина С.А. - Юдина О.Н. и его "данные изъяты" дети Юдин О.С, Юдина Е.С, Юдина Т.С. в силу статьи 1142 ГК РФ относятся к наследникам первой очереди по закону, на момент смерти наследодателя проживали совместно с ним в вышеуказанной квартире, до настоящего времени пользуются квартирой и несут расходы по ее содержанию. Юдина О.Н. за свой счет вносила аннуитентные платежи, частично погасила образовавшую задолженность по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции суд исходил из того, что стоимость доли Юдина С.А, соответственно стоимость наследственного имущества, перешедшего к его наследникам, с учетом исключения доли Юдиной О.Н. как пережившего супруга составляет 1 849 592, 39 руб. Доводы Юдиной О.Н. о том, что квартира была приобретена с использованием её личных денежных средств в размере 2 150 000 рублей, полученными ею в дар от своей матери Будановой Н.В, в связи с чем, не являются общим имуществом супругов, судом были отклонены по тому основанию, что с самостоятельным требованием об исключении доли в праве собственности на квартиру, соответствующей размеру вышеуказанных денежных средств из состава наследственного имущества Юдина О.Н. не обращалась.

При этом состав наследственного имущества - размер доли в праве собственности на спорную квартиру судом не устанавливался.

Впоследствии, решением Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2022 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2022 года, были частично удовлетворены исковые требования Юдиной О.Н, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" Юдина О.С, Юдиной Е.С, Юдиной Т.С, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение.

В состав наследственной массы после смерти Юдина С.А, включена 1/9 доля в праве собственности на квартиру, стоимость которой составляет 367 242, 39 руб.

За "данные изъяты" Юдиным О.С, Юдиной Е.С, Юдиной Т.С. признано право собственности по 1/16 доле в праве собственности за каждым на квартиру. За Юдиной О.Н. признано право собственности 13/16 долей в праве собственности на квартиру.

Судом установлено, что Юдиной О.Н, после смерти Юдина С.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору было выплачено 388000 руб, что превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам Юдина С.А.

Суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Отменяя решение суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Юдиной С.А. погашена задолженность наследодателя в размере 388000 рублей, что исключает взыскание с наследников заемщика задолженности по кредиту в остальной сумме, заявленной истцом к взысканию, превышающей стоимость наследственного имущества и рассчитанного истцом после выплат, произведённых наследниками.

Сведений о наличии у наследодателя на дату его смерти иного имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку обязательства наследников перед банком- кредитором наследодателя, предусмотренные действующим законодательством, выполнены в полном объеме, в пределах стоимости наследственного имущества заемщика, то оснований для взыскания с наследников задолженности по кредиту в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, у суда не имелось.

Ввиду того, что, долг наследодателя перед банком в пределах стоимости наследственного имущества погашен Юдиной О.Н. в добровольном порядке, то предусмотренных законом оснований для взыскания с нее же, как с поручителя, заявленной истцом суммы (сверх стоимости наследственного имущества), не имеется.

С Юдиной О.Н, как поручителя, также отсутствует в связи с прекращением основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, предъявленные к Юдиной О.Н. как к залогодателю, подлежат частичному удовлетворению в связи с наличием непогашенной задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю Юдиной О.Н. - 13/16 долей в праве собственности на указанную квартиру, путем реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено об отсутствии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку при заключении кредитного договора Юдиным С.А. был заключен договор страхования, что следует из п.7.1.5.4. кредитного договора и уведомления о полной стоимости кредита с указанием на оплату расходов на страхование в размере 104328, 12 рублей (том 1 л.д.49).

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство признано значимым и на истца возложена обязанность предоставить договор страхования, однако, договор предоставлен не был, вопрос о привлечении страховой компании к участию в деле судом не разрешен.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиком при рассмотрении дела указывалось и из материалов дела следует, что Юдин С.А. при заключении кредитного договора выразил согласие быть застрахованным, поручил Банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой страховки, в сумму кредита включена расходы на страхование, Банк должен быть указан выгодоприобретателем по договору страхования. Страховые риски, подлежащие страхованию, включали риски причинение вреда жизни заемщика на срок действия договора.

Однако обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка и ответчиков по исполнению договора в качестве подлежащих установлению судом определены не были; ответчикам не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, Банк уклонился от предоставления доказательств.

Судом также не установлено, имелась ли у Банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, а также не проверено, имели ли наследники Юдина С.А. право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд не устанавливал, достаточна ли сумма страхового возмещения в случае, если страховая компания примет решение о наступлении страхового случая, для погашения задолженности Юдина С.А. по кредитному договору, заключенному с Банком.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выяснение указанных обстоятельств имело значение для дела, поскольку в случае установления факта заключения Юдиным С.А. договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора суду следовало установить не только факт заключения Юдиным С.А. добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, так и факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель на случай смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то перешли ли к наследникам заемщика и в каком объеме права требования исполнения договора личного страхования.

Однако эти обстоятельства в качестве юридически значимых судами установлены не были.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Это не было учтено судебными инстанциями, которые в результате непривлечения к участию в деле страховой компании, в нарушение положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не оказали лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25 мая 2021г. N49-КГ21-14-К6, 2-4172/2019.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом при обращении взыскания на квартиру необоснованно определена только доля Юдиной О.Н. в праве собственности на квартиру, являющейся предметом ипотеки, для обращения взыскания в счет погашения задолженности, поскольку из системного толкования части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к статье 54.1, части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что законодатель не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата ипотечного кредита, приобретенного, в том числе, с использованием средств материнского капитала как меры социальной поддержки определенной категории граждан.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание, что ответчиком обжалуется апелляционное определение, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи