Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-20621/2022[88-579/2023-(88-23210/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1042/2022 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "МТС" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является абонентом ответчика и пользователем сервиса "Кэшбэк МТС". В рамках использования сервиса заказал сертификаты на суммы 250 руб, 300 руб. и 450 руб, для последующего использования в салонах связи МТС с целью получения скидки на приобретаемые товары. Однако 30 ноября 2021г. не смог воспользоваться четырьмя сертификатами на сумму 250 руб. при приобретении товаров в салонах связи МТС, поскольку при вводе сотрудниками салонов в компьютер реквизитов указанных сертификатов появлялось сообщение об отсутствии таких сертификатов. В связи с этим истец считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судами нижестоящих инстанций при разрешении дела.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец ссылался на то, что, являясь абонентом ответчика, 30 ноября 2021г. не смог воспользоваться четырьмя сертификатами на сумму 250 руб. при приобретении товаров в салонах связи МТС, поскольку при вводе сотрудниками салона в компьютер реквизитов указанных сертификатов появлялось сообщение об отсутствии таких сертификатов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не указал номера виртуальных счетов, с которых получены сертификаты, не указал номера сертификатов, в связи с чем идентифицировать на предмет выдачи истцу этих сертификатов по последним четырем цифрам, без указания номера счета, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика при разрешении спора не допущено.

При этом суд исходил из того, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что истец обращался 30 ноября 2021г. в салоны связи МТС и не смог воспользоваться четырьмя сертификатами на сумму 250 руб. для получения скидки на товары, ФИО1 не предоставил, на наличие таких доказательств не ссылался.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы истца и соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Сам по себе факт нахождения сертификатов у истца, на что он ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что он обращался 30 ноября 2021г. в салоны связи МТС с целью их использования при покупке товаров, но по вине ответчика не смог ими воспользоваться.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, последним не представлено, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи