Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-20636/2022[88-300/2023-(88-22713/2022)]

УИД 11MS0007-01-2021-003091-34

N 88-300/2023

город Санкт-Петербург 16 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 24 сентября 2021г. о возвращении заявления об отмене заочного решения мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 21 июля 2021г. по гражданскому делу N2-2248/2021,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 21 июля 2021г. удовлетворены исковые требования САО "ВСК" о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

30 июля 2021г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

3 августа 2021г. ФИО1 мировому судье подано заявление об отмене заочного решения от 21 июля 2021г, которое определением мирового судьи от 9 августа 2021г. оставлено без движения сроком по 27 августа 2021г.

Определением мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 3 сентября 2021г. заявление ФИО1 об отмене заочного решения возвращено заявителю, в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении от 9 августа 2021г.

Мотивированное заочное решение от 21 июля 2021г. изготовлено мировым судьей 3 сентября 2021г.

15 сентября 2021г. мировому судье поступили две копии заявления ФИО1 об отмене заочного решения от 21 июля 2021г, которые определениями мирового судьи от 20 сентября 2021г. и от 24 сентября 2021г. были возвращены заявителю.

19 октября 2021г. мировому судье поступила жалоба ФИО1 на определение от 24 сентября 2021г, которая была расценена судом как заявление об отмене заочного решения, в связи с чем она была возвращена определением от 20 октября 2021г.

Определением мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 г, ФИО1 возвращена частная жалоба.

В кассационной жалобе ФИО1, просит об отмене определения мирового судьи от 17 декабря 2021г. и апелляционное определение от 27 мая 2022г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу требований статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из существа, поданной 14 декабря 2021г. жалобы ФИО1, следует, что по существу она обжалует определение мирового судьи от 24 сентября 2021г. о возвращении заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 6 декабря 2021г. ФИО1 был восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 24 сентября 2021г.

При таком положении, оснований для возвращения жалобы ФИО1 у мирового судьи не имелось.

Следует также отметить, что определение мирового судьи от 17 декабря 2021г. не содержит указаний о том, на какой судебный акт подана частная жалоба ФИО1, которая была возвращена заявителю.

Проверяя определение мирового судьи от 17 декабря 2021г, суд апелляционной инстанции также не установил, какой судебный акт был обжалован ФИО4, в нарушение положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи от 24 сентября 2021г. не рассмотрел.

Учитывая изложенное, апелляционное определение является незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи от 24 сентября 2021г. по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2022 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи Катаевского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 24 сентября 2021г. по существу.

Судья