Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-20734/2022[88-371/2023-(88-22858/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Трубичинского сельского поселения Новгородской области об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Трубичинского сельского поселения Новгородской области (далее также администрация Трубичинского сельского поселения, уточнив который, просила возложить на ответчика обязанность организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенному по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственницей вышеупомянутого земельного участка, полученного по программе "Предоставление земельных участков на территории Новгородской области от 1 октября 2014 года N 4154-рз". Между тем, к земельному участку не проложена подъездная дорога, в результате чего отсутствует возможность подъезда легковому автомобилю и специализированному транспорту, что делает невозможным использование земельного участка по целевому назначению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Новгородского муниципального района.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2022 года иск ФИО1 удовлетворен.

На администрацию Трубичинского сельского поселения Новгородской области возложена обязанность в течение года со дня вступления решения в законную силу обеспечить подъезд к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" ФИО1 из местного бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2022 года - отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что данный земельный участок предоставлен ей для ведения личного подсобного хозяйства бесплатно, как лицу, проживающему в сельской местности. Считает, что предоставление данного земельного участка относится к дополнительным мерам социальной поддержки. Отмечает, что отсутствие подъездных путей к земельному участку не позволяет использовать его по назначению. Предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок она вправе наряду с ведением огородничества и других законных целей использовать и под строительство жилого дома. Указывает на то, что ответчик в своих ответах на обращения не отрицает факт наличия обязанностей по строительству автомобильных дорог и обеспечению транспортной инфраструктуры, однако мероприятия по строительству дороги не запланированы, расходы не заложены в бюджет на очередной календарный год.

Администрацией Трубичинского сельского поселения поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В данной связи суд кассационной инстанции отказывает истцу ФИО1 в приобщении представленных ею в обоснование доводов кассационной жалобы документов, не исследует их и во внимание не принимает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 (добрачная фамилия Маненкова), на основании распоряжения администрации Новгородского муниципального района от 1 октября 2014 года N 4154-рз, является собственницей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"

Материалами дела подтверждается, что подъездных путей к спорному земельному участку не имеется, данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 1 Областного закона от 23 октября 2014 года N 637-03 "О закреплении за сельскими поселениями Новгородской области вопросов местного значения", на основании которых пришёл к выводу о том, что администрация Трубичинского сельского поселения является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям, поскольку земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, находится на территории указанного поселения, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность обеспечить подъезд к земельному участку истицы. С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу частей 1, 2 статьи 5 названного Федерального закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения и частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 15 вышеназванного закона, к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Усмотрев основания для апелляционного вмешательства в решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 9 ноября 2017 года N 2516-0 "По жалобе Администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Учитывая, что для возложения на орган местного самоуправления обязанности по обеспечению земельного участка истца дорожной инфраструктурой необходимо установить, что данный земельный участок предоставлен ей в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение её потребностей в жилище, тогда как из материалов дела и дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции информации следует, что земельный участок предоставлен ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства бесплатно, на основании подпункта 1 пункта 4 Областного закона Новгородской области от 5 декабря 2011 года N 1125-ОЗ "О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области", как лицу, проживающему в сельской местности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности принятого районным судом решения.

Отменив решение суда первой инстанции в связи с указанным, судебная коллегия Новгородского областного суда полагала, что предоставление данного земельного участка не относится к мерам социальной поддержки, земельный участок предоставлен ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства бесплатно.

Разрешая такие требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 8, пунктом 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Областным законом Новгородской области от 5 декабря 2011 года N1125-ОЗ "О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание что само по себе отсутствие подъездных путей к земельному участку, принадлежащему истцу, не может служить основанием для возложения на администрацию обязанности обеспечить ФИО1 удобную для нее эксплуатацию частной собственности, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером N, полагая, что тем самым будут ограничены права органа местного самоуправления на реализацию возложенных в силу закона на него полномочий при осуществлении дорожной деятельности в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции установил, что испрашиваемый истцом подъездной путь к земельному участку с кадастровым номером N в перечне дорог общего пользования местного значения не значится, в реестре муниципальной собственности не числится, в связи с чем, применительно к положениям статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ у администрации не возникла обязанность обеспечить земельный участок ФИО1 дорожным полотном.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи