Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-20810/2022[88-2339/2023-(88-25160/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1753/2022 по иску Кобылиной Александры Николаевны к публичному акционерному обществу "Территориальная Генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "Территориальная Генерирующая компания N 2"), обществу с ограниченной ответственностью "94 Квартал" (далее - ООО "94 Квартал") о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "94 Квартал" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобылина А.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ПАО "Территориальная Генерирующая компания N 2", просила взыскать расходы на лечение в размере 4 307, 77 руб, компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В последующем истец предъявила аналогичные требования к ООО "94 Квартал", полагая, что каждый из ответчиков должен нести ответственность за причинение вреда здоровью в результате падения на наледи, образовавшейся вследствие аварии на теплотрассе, при устранении которой ПАО "Территориальная Генерирующая компания N 2" не оградило место разлива воды, не выставили предупреждающие знаки. В свою очередь управляющая организация, обнаружив разлив воды, при замерзании которой возникла наледь, также не предприняла действий по ограждению опасного места на пешеходной дорожке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2022 г. исковые требования Кобылиной А.Н. к ООО "94 Квартал" удовлетворены частично, с ООО "94 Квартал" в пользу истца взысканы расходы на лечение 4 307, 77 руб, компенсация морального вреда 330 000 руб, штраф согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" 167 153, 88 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб, в удовлетворении исковых требований Кобылиной А.Н. к ПАО "Территориальная Генерирующая компания N 2" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2022 г. в части взыскания с ООО "94 Квартал" штрафа отменено, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "94 Квартал" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 декабря 2020 г. около 16.00 часов на придомовой территории "адрес" в "адрес" Кобылина А.Н. поскользнулась на наледи и упала. В результате падения Кобылина А.Н. получила телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 18 января 2022 г. N 70 у Кобылиной А.Н. при обращении за медицинской помощью 30 декабря 2020 г. и последующем амбулаторном наблюдении и лечении в период по 10 марта 2021 г. обнаружено повреждение в виде "данные изъяты" Характер и свойства выявленного повреждения свидетельствуют о том, что оно является непрямым (конструкционным), образовавшимся на отдалении от места приложения травмирующей силы - в результате падения Кобылиной А.Н. на "данные изъяты".

Выявленное повреждение по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья оценивается как вред здоровью средней тяжести, поскольку влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно).

Кобылина А.Н. в период амбулаторного лечения в связи с полученной травмой понесла затраты на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 4 307, 77 руб.

Земельный участок, на котором на наледи упала истец, обслуживается ООО "94 Квартал" - организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

30 декабря 2020 г. администрацией Северодвинска ПАО "Территориальная Генерирующая компания N 2" с целью устранения повреждении тепловых сетей выдано разрешение на осуществление земляных работ в районе "адрес" в "адрес".

Согласно представленным в материалы дела аудиозаписям аварийно-диспетчерской службы ООО "94 Квартал" и выписки из оперативного журнала ООО "94 Квартал", 30 декабря 2020 г. в 14 часов 05 минут от дежурного сотрудника ПАО "Территориальная Генерирующая компания N 2" в адрес управляющей организации поступило уведомление о проведении 31 декабря 2020 г. ремонтных работ по указанному адресу.

31 декабря 2020 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов на основании наряда N 448 персоналом ПАО "Территориальная Генерирующая компания N 2" проводились ремонтные работы в районе "адрес" наряду после дренирования трубопровода необходимо было откачать воду из тепловой камеры.

14 января 2021 г. Кобылина А.Н. обратилась в ООО "94 Квартал" с заявлением о возмещении материального вреда в связи с полученной травмой, в удовлетворении которого отказано.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования к ООО "94 Квартал", суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 151, частями 1, 2 статьи 1064, частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 4 части 1 статьи 36, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвеждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пунктами 3.6.14-3.6.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследсвие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), установив, что ООО "94 Квартал" является управляющей компанией многоквартирного дома, на придомовой территории которого истец получила травму, исходил из ненадлежащего исполнения обязанности по уборке придомовой территории от наледи путём обработки противогололедными средствами, пришёл к выводу, что виновное бездействие ООО "94 Квартал" повлекло неблагоприятные последствия в виде повреждения здоровья истца, в действиях которой отсутствует грубая неосторожность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО "Территориальная Генерирующая компания N 2", суд первой инстанции не усмотрел виновных действий (бездействия) ПАО "Территориальная Генерирующая компания N 2" в отсутствие доказательств проведения ремонтных работ на тепловой сети в день падения истца, указав со ссылкой на фотографию, что наледь в районе тепловой камеры образовалась на момент выхода из неё пара.

При определении компенсации морального вреда судом учтены степень и продолжительность физических и нравственных страданий истца в результате причинения вреда здоровью средней тяжести, длительное нахождение на амбулаторном лечении, возраст истца, испытывавшей сильную физическую боль, лишённой возможности в полной мере обслуживать себя, вести привычный образ жизни.

Расходы на приобретение лекарства состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями повреждения здоровья истца, в связи с чем взысканы с ООО "94 Квартал" в присужденном размере.

Учитывая, что ООО "94 Квартал" в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о возмещении вреда, оплачивающей услугу по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере пятьдесяти процентов от присужденной суммы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании морального вреда и расходов на лечение с управляющей компании, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что ООО "94 Квартал" не обеспечена безопасность граждан, проходящих по придомовой территории многоквартирного дома, не проведены работы по своевременной очистке придомовой территории от снега и наледи, обработке территории противогололедными материалами и реагентами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части присужденного штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что стороны не соответствюут критериям потребителя и исполнителя, поскольку не связаны договорными отношениями по содержанию общего имущества многоквартирного дома на придомовой территории.

Между тем выводы суда о возложении обязанности по возмещению вреда здоровью истца только с управляющей организации сделаны без учёта нормативно-правового регулирования спорных правоотношений и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 3.8.27 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97, утверждённых Минтопэнерго России 3 апреля 1997 г, при разрыве трубопровода с обводнением грунта и растеканием горячей воды опасная зона должна быть ограждена, и при необходимости должны быть выставлены наблюдающие. На ограждении должны, быть установлены предупреждающие плакаты и знаки безопасности, а в ночное время - сигнальное освещение.

Из материалов дела усматривается, что обслуживание тепловой камеры в районе "адрес" осуществляется ПАО "Территориальная Генерирующая компания N 2". С целью устранения повреждений тепловой сети 30 декабря 2020 г. администрацией Северодвинска ПАО "Территориальная Генерирующая компания N 2" выдано разрешение на осуществление земляных работ в районе "адрес" в "адрес", которые разрешено начать с 30 декабря 2021 г, закончить до 29 января 2021 г.

31 декабря 2020 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов на основании наряда N 448 персоналом ПАО "Территориальная Генерирующая компания N 2" проводились ремонтные работы в районе "адрес" с применением газорезательного и электросварочного оборудования. Согласно наряду после дренирования трубопровода необходимо было откачать воду из тепловой камеры.

Обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд констатировал доказанность факта ненадлежащего выполнение обязанностей управляющей компании по уборке придомовой территории от снега и наледи.

Вместе с тем, принимая во внимание дату и время возникнования аварии с разливом горячей воды, испарением воды суду также необходимо было установить проводились ли теплоснабжающей организацией мероприятия по соблюдению правил безопасности при ведении ремонтных аварийных работ с целью исключения обледенения опасной зоны с учётом климатических условий местности. Сам по себе факт проведения ремонтных работ на следующий день после падения истца не может быть обстоятельством, освобождающим, в том числе указанную организацию от ответственности за возмещение вреда здоровью истца.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса апелляционное определение должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми и могут быть устранены путём отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи