Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-20840/2022[88-2189/2023-(88-25009/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЖСК N 2 Фрунзенского района" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", на основании протокола заочного голосования собственников помещений от 15 апреля 2008 года и акта приема-передачи жилого дома от 2008 года. Ответчик является собственником квартиры N 36 в указанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, на основании договора купли-продажи от 9 октября 2018 года, однако не выполняет свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, ввиду чего у него образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ответчику, за период с 1 ноября 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 142 859, 67 руб, а также пени в размере 7 997, 94 руб. за период с ноября 2018 года по 12 апреля 2021 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 654, 16 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года, исковые требования ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 ноября 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 142 859, 67 руб, пени за период 11 декабря 2018 года по 5 апреля 2021 года и с 12 января 2021 года по 12 апреля 2021 года в размере 5 782 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 654, 16 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", на основании протокола заочного голосования собственников помещений от 15 апреля 2008 года и акта приема-передачи жилого дома от 2008 года.

Свою деятельность ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" осуществляет в соответствии с Уставом юридического лица, утверждённого распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 13 февраля 2008 года N 189-рз.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры N 36 в указанном доме, что подтверждается выпиской их ЕГРН об объекте недвижимости на основании договора купли-продажи от 9 октября 2018 года, дата государственной регистрации 16 декабря 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из фактических обстоятельств оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и прочие услуги.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 ноября 2018 года по 28 февраля 2021 года в заявленном истцом размере 142 859, 67 руб.

В то же время, расчет пени произведен судом первой инстанции самостоятельно, определив ко взысканию за период с 11 декабря 2018 года по 5 апреля 2021 года сумму пени 5 689, 86 руб, за период с января 2021 года по 12 апреля 2021 года сумму пени 92, 24 руб, а всего - 5 782 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы и услуги, указанные в выставляемых истцом квитанциях, включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". За спорный период расчет оплаты за услуги произведен истцом исходя тарифов, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 года N 200-р, от 14 декабря 2018 года N 215-р, 20 декабря 2019 года N 255-р на 2018, 2019, 2020 годы, распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27 ноября 2015 года N 379-р "Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение Государственного унитарного предприятия", распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года N 240-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2018 год", аналогичными распоряжениями от 14 декабря 2018 года N 216-р на 2019 год и от 16 декабря 2019 года N 215-р.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи