Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-21043/2022[88-233/2023-(88-22548/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеевой Ю. П. к Стафееву Д. В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Стафеевой Ю. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стафеева Ю.П. обратилась в суд с иском к Стафееву Д.В, просила взыскать денежные средства, выплаченные в качестве оставшейся задолженности по договору займа после расторжения брака в размере 160 953, 00 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2022 г. исковые требования Стафеевой Ю.П. удовлетворены частично, со Стафеева Д.В. в пользу Стафеевой Ю.П. взысканы денежные средства в размере 149 203, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 207, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Стафеевой Ю.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 29 июня 2012 г. по 21 марта 2020 г. Стафеева Ю.П. и Стафеев Д.В. состояли в зарегистрированном браке.

19 июня 2014 г. истец и ответчик, являясь созаёмщиками, заключили договор займа с ГУП Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" на сумму 500 000, 00 руб. с уплатой процентов по ставке 12, 34 % годовых сроком на 80 месяцев. Денежные средства предоставлены с целью приобретения квартиры по адресу: "адрес".

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2020 г, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по спору о разделе совместно нажитого имущества, которое исполнено сторонами.

В соответствии с мировым соглашением за Стафеевой Ю.П. признано право собственности на вышеуказанную квартиру, также истица обязалась выплатить ответчику денежную компенсации в размере 470 000, 00 руб. за отказ от притязаний на долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

26 марта 2020 г. и 22 апреля 2020 г. Стафеевой Ю.П. в счет погашения заемных обязательств по договору N ЗИ-53/14 от 19 июня 2014 г. займодавцу перечислены денежные средства в сумме 4 700, 00 руб. и 317 206, 00 руб. соответственно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Стафеевой Ю.П, суд первой инстанции исходил из того, что общее имущественное обязательство истца и ответчика исполнено Стафеевой Ю.П. за счет собственных денежных средств после расторжения брака, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере половины такой выплаты.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и приняв во внимание стоимость имущества, перешедшего в результате раздела к каждому из бывших супругов, а также то, что по условиям мирового соглашения установленная денежная компенсация истцом в размере 470 000, 00 руб. выплачивалась за отказ от доли в праве собственности на квартиру, займ на дату заключения мирового соглашения погашен преимущественно Стафеевой Ю.П, что являлось очевидным для обеих сторон, и при этом в тексте мирового соглашения истец и ответчик указали, что раздел совместно нажитого имущества разрешен в полном объеме и иных материальных требований у сторон не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стафеевой Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи