Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21101/2022[88-18/2023-(88-20824/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Курбатовой М.В, Лепской К.И, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2022 года по делу N 2-184/2022 по исковому заявлению К.Н.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Н.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - УФСИН по СПб и ЛО), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ УФСИН по СПб и ЛО N 185-лс от 25 мая 2021 года об увольнении сотрудника из уголовно-исполнительной системы; обязать УФСИН по СПб и ЛО восстановить истца на службе; обязать УФСИН РФ по СПб и ЛО включить недостающее время в стаж пройденной службы; взыскать с ответчика денежное довольствие за период с 26 мая 2021 года по день восстановления на работе, что за семь месяцев составляет 290 299 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы на представителя в сумме 45 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при проведении процедуры его увольнения работодателем были допущены грубые нарушения, а именно - К.Н.А. не ознакомили с результатами служебной проверки, не учли его рапорт об увольнении в связи с достижением выслуги лет, дающей право на получение пенсии, он был уволен в период нетрудоспособности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований К.Н.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2022 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано увольнение К.Н.А. по пункту 14 части 2 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" незаконным.

Изменена формулировка увольнения К.Н.А. на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы" (по истечении срока действия срочного контракта) с 01 ноября 2021 года.

Взысканы с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу К.Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 мая по 01 ноября 2021 года в размере 223 981 рубль 05 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы - 45000 рублей.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области-Миронова А.В, действующая по доверенности от 30.12.2022 N 65/то/16-26545, диплом ДВС 0699210, К.Н.А. и его представитель адвокат Антонов А.Г, действующий по ордеру 839001.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области-Миронову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, К.Н.А. и его представителя адвоката Антонова А.Г, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, К.Н.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с апреля 2013 года.

23 апреля 2020 года между УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице начальника Управления ФСИН по СПб и ЛО и майором внутренней службы К.Н.А. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ Уголовно-исполнительной Инспекции УФСИН по СПб и ЛО, срок действия контракта - до 01 ноября 2021 года (пункт 2 Контракта).

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 Контракта от 23 апреля 2020 года, Сотрудник обязуется добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовноисполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными правовыми актами.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовноисполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовноисполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Согласно пункту 25 Должностной инструкции, сотрудник при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, ведомственные нормативно-правовые акты, приказы ФКУ УИИ, УФСИН, ФСИН, условия контракта. Пунктом 65 должностной инструкции предусмотрено, что сотрудник несет ответственность за несоблюдение ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьями 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в соответствии с требованиями антикоррупционного законодательства Российской Федерации.

Порядок уведомления работодателя о фактах обращений в целях склонения государственного служащего к совершению коррупционных правонарушений утвержден приказом ФСИН России от 14.05.2020 года N 313, в соответствии с пунктом 2 которого уведомление представителя нанимателя (работодателя) обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения государственного служащего к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является обязанностью государственного служащего.

февраля 2021 года на имя начальника УФСИН России по СПб и ЛО поступил рапорт начальника отделения по организации работы по противодействию коррупции, из которого следует, что служба собственной безопасности УФСИН по СПб и ЛО уведомила о задержании 25 февраля 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, в том числе К.Н.А, при получении взятки от осужденного, в отношении которого этими сотрудниками должны были осуществляться мероприятия по исполнению приговора суда.

Из представленных материалов усматривается, что по данному факту в отношении К.Н.А. 26 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело и вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приказом от 04 марта 2021 года К.Н.А, начиная с 25 февраля 2021 года, временно отстранен от исполнения служебных обязанностей.

февраля 2021 года приказом начальника УФСИН России по СПб и ЛО N 153 постановлено провести служебную проверку по сведениям, изложенным в рапорте, создана комиссия для проведения проверки, определен состав комиссии. 26 марта 2021 года начальником УФСИН по СПб и ЛО срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней.

В ходе служебной проверки в действиях К.Н.А. установлено нарушение требований статей 12 и 13 Федерального закона N 197-ФЗ, требований должностной инструкции и условий контракта, сделан вывод о том, что майором внутренней службы К.Н.А. совершен проступок, нанесший ущерб репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы, выразившийся в нарушении норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, предъявляемых к сотруднику уголовно-исполнительной системы.

В ходе служебной проверки от К.Н.А. получены объяснения от 13 марта 2021 года, согласно которым ему известны требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника УИС, действия, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, совершены им по личной просьбе сотрудника УИИ Курченко.

По результатам служебной проверки составлено заключение от 26 апреля 2021 года, утвержденное начальником УФСИН России по СПб и ЛО, согласно которому в действиях К.Н.А, который обязан был уведомить работодателя о любом факте обращений с целью склонить к совершению коррупционных правонарушений, но не сделал этого, усматриваются нарушения служебных обязанностей и требований к служебному поведению.

В выводах комиссии сформировано предложение расторгнуть контракт с К.Н.А. и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ за нарушение пунктов 4.3 и 4.4 Контракта и требований Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в части не соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, честного и добросовестного исполнения служебных обязанностей.

Приказом УФСИН России по СПб и ЛО от 25 мая 2021 года N 185-л/с контракт с К.Н.А. расторгнут, и он уволен со службы в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Закона N 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) 25 мая 2021 года. Основанием издания приказа послужило заключение служебной проверки УФСИН России СПб и ЛО от 26 апреля 2021 года.

26 мая 2021 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которая была получена истцом 23 июня 2021 года. Расчет с истцом произведен, начиная с 26 мая 2021 года истцу назначена и выплачивается пенсия по выслуге лет.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения К.Н.А. условий контракта о службе в уголовноисполнительной системе, выразившегося в сокрытии факта обращения к нему ФИО9 в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с нарушением условий контракта.

Также суд первой инстанции отметил, что увольнение истца хоть и произведено в период его временной нетрудоспособности, однако данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение порядка увольнения истца, поскольку работодатель при принятии решения об его увольнении не располагал названной информацией, поэтому его вина в данном нарушении отсутствует, и оно не может являться основанием для восстановления истца на службе.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из фактических обстоятельств по делу, согласно которым истец в период после 25 февраля 2021 года был отстранен от выполнения служебных обязанностей и не выходил на службу. В период временной нетрудоспособности К.Н.А. в отношении него действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, контроль за которой осуществлялся УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (УИИ по Красносельскому району). В соответствии с пунктом 19 Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (Приказ Минюста России N 189, МВД России N 603, СК России N 87, ФСБ России N 371 от 31.08.2020 года) инспекция ведет учет использования подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, телефонной связи с отражением указанных фактов в журнале учета телефонных разговоров подозреваемых или обвиняемых. Таким образом, в данных обстоятельствах именно на ФСИН, то есть на работодателя истца возложена обязанность по учету телефонных переговоров лиц, в отношении которых действует мера пресечения в виде домашнего ареста, что косвенно подтверждает, что ответчику должно было быть известно о временной нетрудоспособности истца.

Кроме того 24 мая 2021 года Красносельским районным судом Санкт- Петербурга вынесено Постановление о продлении в отношении истца меры пресечения, в котором также содержится информация о том, что К.Н.А. временно нетрудоспособен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, установлен не был, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о неправомерности действий ответчика при издании обжалуемого приказа об увольнении истца в период его временной нетрудоспособности, ввиду чего признала увольнение истца К.Н.А. по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) незаконным и о необходимости отмены приказа об увольнении истца от 25 мая 2021 года N 185-лс.

Поскольку увольнение истца было судом апелляционной инстанции признано незаконным, а действие контракта о службе в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ Уголовно-исполнительной Инспекции УФСИН по СПб и ЛО истекло до 01 ноября 2021 года, то судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции также пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения производного требования К.Н.А. об изменении формулировки увольнения с "в связи с нарушением условий контракта сотрудником" на "в связи с истечением срока контракта" с 01 ноября 2021 года.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции также пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула денежного довольствия за период с 26 мая 2021 года (следующий день за днем увольнения) по 01 ноября 2021 года (окончание срока действия контракта), определив его в размере 223 981 рубль 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отвечающую требованиям разумности и справедливости, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, так как данная сумма является разумной, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт злоупотребления правом истцом, судом установлен не был. Доводы заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как опровергается материалами настоящего гражданского дела, в том числе содержанием искового заявления, а также положениями ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом взысканных сумм за время вынужденного прогула, направлены на переоценку выводов суда по мотиву иной точки зрения заявителя о том, как должен быть разрешен спор и не влекут отмену судебного акта в кассационном порядке.

Суждение заявителя о том, что суммы за вынужденный прогул взысканы с ненадлежащего ответчика, является ошибочным, поскольку требование выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула предъявлены к учреждению, с которым у истца имели место трудовые отношения, что подтверждается п. 6.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации N 2321 от 23.04.2020, заключенного между УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и ленинградской области и истцом.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающихся в дополнительной аргументации.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи