Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21195/2022[88-23/2023-(88-20910/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Курбатовой М.В, Лепской К.И, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-73/2022 по исковому заявлению К.Н.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области "Коряжемская стоматологическая поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Коряжемская стоматологическая поликлиника" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Н.А. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области "Коряжемская стоматологическая поликлиника" (далее - ГАУЗ Архангельской области "Коряжемская стоматологическая поликлиника") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком ей удалён зуб, который не подлежал удалению и не нуждался в лечении, то есть причинён вред здоровью, повлекший нравственные и физические страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 2 июня 2022 года исковое заявление К.Н.А. к ГАУЗ Архангельской области "Коряжемская стоматологическая поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, оставлено без удовлетворения. С К.Н.А. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 600 рублей. В решении также указано о перечислении денежных средств в размере 50 000 рублей, перечисленных К.Н.А. 14 апреля 2022 года для оплаты экспертизы на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, на счёт государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" согласно счёту на оплату от 28 апреля 2022 года N 24.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 года решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 02 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования К.Н.А. к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области "Коряжемская стоматологическая поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья удовлетворены.

Взысканы с государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Коряжемская стоматологическая поликлиника" (ОГРН N, ИНН N) в пользу К.Н.А. (паспорт гражданина РФ серии 1104 N 357709 выдан ОВД города Коряжмы Архангельской области 17 августа 2005 года) компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 50 000 рублей, всего 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Взысканы с государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Коряжемская стоматологическая поликлиника" (ОГРН N, ИНН N) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (ОГРН N, ИНН N) расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 31 600 рублей (тридцать одна тысяча шестьсот рублей).

Взыскана с государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Коряжемская стоматологическая поликлиника" (ОГРН N, ИНН N) в доход бюджета городского округа Архангельской области "Город Коряжма" государственная пошлина в размере 300 рублей (триста рублей).

В кассационной жалобе государственное автономное учреждение здравоохранения Архангельской области "Коряжемская стоматологическая поликлиника" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 года, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2021 года истец К.Н.А. обратилась к ответчику с целью протезирования зубов. Врачом - стоматологом-ортопедом ФИО10 проведён осмотр истца, назначено рентгенологическое исследование и установлен диагноз: частичное отсутствие зубов верхней челюсти второй класс по Кеннеди, нижней челюсти первый класс по Кеннеди.

Также врачом - стоматологом-ортопедом ФИО10 составлен план подготовки полости рта к протезированию: депульпирование 21 зуба с рентгенографией, удаление 22 зуба, составлен план протезирования: 1) восстановить анатомическую целостность 23 зуба при помощи литой культевой штифтовой вкладки и восстановительной коронки, 2) восстановить анатомическую целостность верхнего зубного ряда при помощи частично съёмного пластиночного протеза, восстановить анатомическую целостность нижнего зубного ряда при помощи частично съёмного пластиночного протеза.

01 октября 2021 года К.Н.А. обратилась на приём к врачу - стоматологу-хирургу ФИО9 для удаления зуба, не представив какой-либо медицинской документации, полученной и составленной на приёме 30 августа 2021 года (направление на удаление зуба, рентгеновские снимки полости рта, план подготовки полости рта к протезированию, план протезирования и т. д.). В ходе проведённого осмотра врачом - стоматологом-хирургом ФИО9 установлено, что 21 и 22 зубы истца находятся под пломбами, а 23 зуб имеет только корень, имеющий патологическую подвижность части корня с язычной стороны, врачом поставлен диагноз "хронический периодонтит 23 зуба". По результатам проведённого осмотра ФИО9 пришёл к выводу, что 23 зуб восстановлению не подлежит и удалил его.

ФИО10 и ФИО9 состоят с ГАУЗ Архангельской области "Коряжемская стоматологическая поликлиника" в трудовых отношениях.

Отказывая в удовлетворении заявленного К.Н.А. требования о взыскании с медицинского учреждения компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что лечение в виде удаления 23 зуба проведено с согласия и по просьбе пациента, дефектов при удалении зуба не допущено и оказанное лечение не повлияло на возможность дальнейшего протезирования.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленных исковых требования, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323 - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также учитывая результаты экспертизы, согласно которым имелись дефекты ведения медицинской документации в части отсутствия описания патологической подвижности участка корня 23 зуба в дневниковой записи стоматолога-хирурга от 01 октября 2021 года, пришла к выводу о наличии дефекта оказания истцу медицинской помощи медицинским работником ответчика, что является основанием для компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из положений приведенных выше норм материального права, учла фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилако взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истца.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области "Город Коряжма" судом апелляционной инстанции также была взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В силу положений части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Применительно к положениям статей 2, 4, 19, 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, качество которой должно соответствовать своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при ее оказании и степени достижения запланированного результата.

В силу части 2 статьи 64 Федерального закона N 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (статья 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

В силу положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Вышеприведенные нормы материального права нижестоящим судом апелляционной инстанции применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящий суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное отношение сторон к правильности разрешения спора, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств и установленных на их основании судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой заключения экспертов ГБУЗ РК "Бюро СМЭ", судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, данному экспертному заключению судом апелляционной инстанции была дана подробная надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные на основании данной оценки, подробны и мотивированны, они изложены в оспариваемом апелляционном определении. Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, заранее установленной силы для суда оно не имело.

Доводы жалобы о том, что экспертным заключением была установлена правильность и обоснованность проводимого лечения ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами была установлена вина ответчика в предоставлении некачественной медицинской услуги, повлекший причинение вреда здоровью.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Коряжемская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи