Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-21196/2022[88-1010/2023-(88-23777/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-214/2022 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" об установлении вины ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2020 г, взыскании недополученного страхового возмещения в размере 118 527, 35 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ответчик произвел выплату страхового возмещения исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия; вместе с тем в дорожно-транспортном происшествии мотоциклу истца причинены механические повреждения по исключительной вине водителя ФИО8, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ; нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца не имеется, поэтому он имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АНО "СОДФУ", ФИО8, ФИО9

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2018г. у "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, гос.номер Р 456 АТ 11 под управлением ФИО8 (собственник автомобиля ФИО9) и мотоцикла ХОНДА, гос.номер N под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", а владельца мотоцикла ХОНДА не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, управляя мотоциклом ХОНДА, гос.номер N выполняя обгон, не убедился, что автомобиль КИА, гос.номер N движущийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение, то есть нарушил пункты 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В последующем указанное постановление по делу об административном правонарушении от 15 июня 2018 г. в отношении ФИО1 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2018 г. отменено, производство по делу прекращено; данным решением установлено, что оба транспортных средства не выезжали на полосу встречного движения, мотоцикл обгон транспортного средства не осуществлял.

16 октября 2018 г. ФИО1 обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

1 ноября 2018 г. финансовая организация организовала проведение осмотра транспортного средства.

1 ноября 2018 г. по инициативе финансовой организации ООО "МУ-АР Оценка" составлено экспертное заключение N19754-ОТС, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 334 000 руб, годных остатков поврежденного мотоцикла - 106 945, 30 руб.

9 ноября 2018 г. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 на условиях полной гибели транспортного средства в сумме 118 527, 35 руб, что составляет 50% от размера ущерба, определенного экспертным заключением ООО "МУ-АР Оценка" от 6 ноября 2018 г.

8 апреля 2021 г. ответчик получил досудебную претензию от представителя ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, указав в обоснование, что имеет право на страховое возмещение в полном объеме, поскольку нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не усматривается.

Письмом от 30 апреля 2021 г. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" уведомило заявителя, что его требования не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения произведена исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об установлении степени вины в причинении ущерба, взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15 июня 2021 г. NУ-21- 69618/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 3 555, 85 руб. Требование об установлении степени вины в причинении ущерба оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует об отсутствии вины кого либо из участников дорожно-транспортного происшествия, а из имеющихся документов сделать вывод о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба не представляется возможным; с учетом произведенной финансовой организацией выплатой страхового возмещения в сумме 118 527, 35 руб, что составляет 50% размера ущерба определенного экспертным заключением ООО "МУ-АР Оценка" от 6 ноября 2018 г, и с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" осуществило выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на истце лежала обязанность доказать причинение ущерба его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии 15 мая 2018г. в результате неправомерных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8, находившихся в прямой причинно-следственной связи со столкновением, а также отсутствия вины самого истца в этом дорожно-транспортном происшествии.

В целях определения наличия и степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии с учетом доводов и возражений сторон, судом по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ИП ФИО6 фактически выполненные действия водителя ФИО1 мотоцикла ХОНДА, гос. N в рассматриваемой дорожной ситуации от 15.05.2018, не соответствующие требованиям пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ (в совокупности), с технической точки зрения, являются причиной дорожно-транспортного происшествия, а действия водителя ФИО8 автомобиля КИА, гос.номер N - необходимым условием его возникновения (т.е. только действия водителя ФИО1 не отвечающего установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - фактом столкновения).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участником Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2018 г, административное дело N12-1252/2018 в отношении ФИО1, заключение эксперта N826/21 от 21 февраля 2022 г. ИП ФИО6, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом положений Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной столкновения транспортных средств 15 мая 2018 г. послужили исключительно действия самого истца ФИО1, управлявшего мотоциклом ХОНДА, гос. N, нарушившего Правила дорожного движения РФ, который, двигаясь позади автомобиля КИА, должен и мог учитывать действия водителя ФИО8, однозначно намеривавшего совершить маневр поворота налево или разворота, совершил маневр опережения, повлекший наступление опасности для движения, нарушение необходимого и безопасного бокового интервала и возникновение аварийной ситуации; в действиях водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

Поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств страховой случай, с которым статьи 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение не наступил, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" недополученное страховое возмещение.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что суд дав правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к обоснованному выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО8 при выполнении маневра поворота налево учел требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, верно определилсередину проезжей части, заблаговременно включил сигнал левого поворота и занял крайнее левое положение на проезжей части перед совершением манёвра поворота налево. Водитель ФИО1, двигаясь сзади автомобиля КИА по той же полосе движения в том же крайнем левом положении, не обладая преимуществом в движении, не учитывая действия водителя ФИО8, в нарушение пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил маневр опережения, не убедившись в безопасности своего маневра обгона, создал опасность для движения, нарушение необходимого и безопасного бокового интервала и возникновение аварийной ситуации. При этом истец имел возможность принять меры по снижению скорости вплоть до остановки.

Доказательств наличия вины водителя ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия, также как и доказательств отсутствия своей вины со стороны истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с суждением суда об отсутствии основании для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Судом при рассмотрении дела определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений правил оценки доказательств по делу не установлено.

Выводы судебного эксперта ничем не опровергнуты, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с экспертным заключением не означает исключение его из числа доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи