Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-21233/2022[88-30/2023-(88-21205/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-175/2022 по иску Шульпина Б.Д. к Михайлову М.М. о признании права собственности по кассационной жалобе Шульпина Б.Д. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шульпин Б.Д. обратился в суд с иском к Михайлову М.М. о признании права собственности на покрытие напольное (искусственная трава 347 кв.м.) в рулонах в количестве 6 штук.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе Шульпин Б.Д. ставит вопрос об отмене решения Великолукского городского суда Псковской области от 14 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 июля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом из пояснений истца, Михайлов М.М. выполнял поручения Шульпина Б.Д, в частности привозил из города Пскова искусственную траву в рулонах для покрытия теннисных кортов.

28 декабря 2014 года между Маловым Р. А. (продавец) и ответчиком Михайловым М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара: покрытия напольного в рулонах в количестве 6 штук на сумму 125000 рублей. Оригинал договора купли-продажи от 28 декабря 2014 года находится у истца и предъявлен в судебном заседании.

Обращаясь с настоящим иском, Шульпин Б.Д. указал, что данное имущество по договору купли-продажи было фактически приобретено им. Ответчик Михайлов М.М. выполнил его поручение, оплатив товар и доставив из Пскова истцу. Напольное покрытие - искусственная трава 347 кв.м. в рулонах в количестве 6 штук использовано Шульпиным Б.Д. для покрытия теннисных кортов, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу.

Шульпин Б.Д. считает, что в договоре покупателем указан ответчик Михайлов М.М, в связи с чем, у него отсутствует право собственности на товар, а договор купли-продажи с Михайловым М.М. является притворной сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 182, 185, 218, 234, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что из представленного суду договора купли-продажи следует, что продавец продал, а покупатель приобрел покрытие напольное в рулонах в количестве 6 штук за 125000 рублей, указанная сделка купли-продажи фактически исполнена, имущество получено и находится у истца, данных о том, что продавец не получил денежные средства за проданный товар, не имеется, в связи с чем, пришел к выводу, что основания для признания сделки купли-продажи мнимой или притворной отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленного договора купли-продажи от 28 декабря 2014 года невозможно идентифицировать сам товар - покрытие напольное в рулонах в количестве 6 штук, так как его индивидуальные признаки не указаны (какое напольное покрытие, где оно применяется, какого оно цвета, сколько кв.м. или погонных м. было приобретено и т.д.).

Суд не нашел оснований для признания права собственности на напольное покрытие в силу приобретательной давности, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований об открытом и непрерывном владении имуществом истцом не предоставлено.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что юридическая судьба указанного истцом имущества разрешена в 2014 году, претензий к приобретенному истцом имуществу ответчик не заявлял, требований о его изъятии не предъявлял, право не оспаривал, фактов нарушения вещных прав истца ответчиком на владение имуществом в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчик не считает себя собственником находящегося во владении истца напольного покрытия.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шульпина Б.Д. о наличии спора между сторонами относительного иного имущества, в данном случае отсутствует спор о праве на указанное в иске напольное покрытие, выводы суда об отказе в удовлетворении требований по заявленным истцом основаниям в полном объеме согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульпина Б.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи