Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-21280/2022[88-392/2023-(88-22889/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее также СМУП "ЖКХ") обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило обязать ответчика ФИО6 предоставить доступ в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что СМУП "ЖКХ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес" Собственником квартиры N 1 в данном доме является ответчик. В соответствии с предписанием Контрольного управления Администрации Северодвинска истцу необходимо обеспечить теплозащитные свойства цокольного перекрытия в районе помещений кухни, туалета и ванной "адрес". 9 ноября 2021 года ФИО1 получила уведомление о необходимости предоставить доступ в квартиру для проведения работ по утеплению цокольного перекрытия из квартиры, однако, до настоящего времени доступ в жилое помещение не предоставлен. Для проведения работ по утеплению цоколя необходимо вскрытие полов в квартире ответчика, но доступ в квартиру не предоставляется.

Решением Северодвинского городского суда Архангельского суда от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований СМУП "ЖКХ" к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение - отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СМУП "ЖКХ" к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение -удовлетворены.

На ФИО6 возложена обязанность предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для выполнения работ по утеплению цокольного перекрытия из квартиры, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1 в пользу СМУП "ЖКХ" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

От СМУП "ЖКХ" поступили возражения на кассационную жалобу ФИО1, в которых содержится просьба оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В данной связи суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела представленные ФИО1 в обоснование доводов кассационной жалобы документы, не исследует их и во внимание не принимает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, ФИО1 является собственником "адрес" на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 2 мая 2006 года N 53123.

Управление указанным домом - осуществляет СМУП "ЖКХ" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2015 года.

16 марта 2021 года в ходе проведенной по обращению гражданина проверки специалистами жилищного контроля Контрольного управления Администрации Северодвинска выявлено снижение теплотехнических свойств цокольного перекрытия над техническим подпольем, в связи с чем в адрес СМУП "ЖКХ" вынесено предписание N ЛК-03/54П с требованием обеспечить надлежащие теплозащитные свойства цокольного перекрытия в районе помещений-кухни, туалета и ванной комнаты "адрес".

Как усматривается из материалов дела, проверка, в ходе которой в адрес СМУП "ЖКХ" было вынесено предписание от 16 марта 2021 года N ЛК- 03/54П, инициирована ФИО1 и проведена в целях защиты ее прав и законных интересов.

Для выполнения работ по утеплению цокольного перекрытия необходимо произвести вскрытие полов в районе помещений кухни, туалета и ванной комнаты изнутри "адрес".

СМУП "ЖКХ" 19 октября 2021 года направило в адрес ФИО1 уведомление о предоставлении доступа в квартиру для выполнения работ, указав в нем, что работы по утеплению цокольного перекрытия должны быть выполнены из квартиры ФИО1, так как необходимо вскрытие полов. В связи с чем просили согласовать дату, время начала работ.

Поскольку ответчик ФИО1 доступ в квартиру для проведения ремонтных работ не обеспечила, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по утеплению жилых зданий носят капитальный характер, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме решения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома. Также суд указал, что отсутствуют доказательства невозможности проведения работ по утеплению цокольного перекрытия без вскрытия полов в квартире истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился.

На основе анализа положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10, подпунктов "а", "в", "з" пункта 11, пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у управляющей организации (ее представителей), исполняющей обязанности по содержанию общедомового имущества в рамках заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления, есть право требовать допуска в жилое помещение, в том числе для осмотра и выполнения необходимых ремонтных работ, в целях эксплуатационного контроля за состоянием общедомового имущества. При том, что пунктом 2.1.13 договора управления многоквартирным домом "адрес" от 1 июля 2015 года собственники и пользователи помещений в доме приняли на себя обязанность допускать в заранее согласованное с управляющей организацией время в занимаемое жилое (нежилое) помещение работников управляющей организации (в т.ч. работников аварийных служб) или ресурсоснабжающих организаций для осмотра технического и санитарного состояния оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а в целях ликвидации аварий - в любое время.

Не усмотрев оснований согласиться с выводами районного суда о том, что работы по утеплению цокольного перекрытия относятся исключительно к работам капитального характера, суд апелляционной инстанции указал, что отнесение работ по утеплению жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, что следует из приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, безусловно не свидетельствует о невозможности выполнения работ по частичному утеплению цокольного перекрытия в многоквартирном доме в рамках текущего ремонта.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом случае необходимость проведения ремонтных работ по обеспечению надлежащих теплозащитных свойств (утеплению) цокольного перекрытия ограничивается несколькими помещениями "адрес" (кухня, туалет и ванная комната), отметил также отсутствие в деле доказательств невозможности проведения таких работ в рамках текущего ремонта.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению надлежащих теплозащитных свойств конструктивных частей многоквартирного дома в соответствии с требованиями пунктов 4.2.1.1, 4.3.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, носит регулярный характер и осуществляется при исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общедомового имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные дефекты подлежали устранению при проведении текущего ремонта.

В этой связи коллегия судей областного суда отметила, что отсутствие решения общего собрания собственников по вопросу проведения капитального ремонта цокольного перекрытия дома не освобождает управляющую организацию от необходимости надлежащим образом содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и выполнять работы по устранению выявленных дефектов.

Проверяя дело в апелляционном порядке и усматривая основания для апелляционного вмешательства в постановленное решение, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что проверка, в ходе которой в адрес СМУП "ЖКХ" было вынесено предписание от 16 марта 2021 года N ЛК- 03/54П, инициирована ФИО1 и проведена в целях защиты ее прав и законных интересов. Законность указанного предписания проверена в судебном порядке и в удовлетворении требований СМУП "ЖКХ" о признании его недействительным вступившим в силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2021 года отказано.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный стороной истца акт осмотра от 26 апреля 2022 года, из которого следует, что 26 апреля 2022 года управляющей организацией был проведен осмотр технического подполья на предмет возможного прохождения для выполнения работ по утеплению цокольного перекрытия. В результате осмотра было выявлено, что высота технического подполья от 20-45 см, что не позволять выполнить вышеуказанные работы в связи со стесненными условиями; сделан вывод, что утепление цокольного перекрытия в районе помещений кухни, туалета и ванной комнаты квартиры N 1 может быть осуществлено только из квартиры, необходимо вскрытие полов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ФИО1 в указанным актом ознакомлена, в ходе рассмотрения дела несогласия с ним не выразила, доказательств, опровергающих установленные актом обстоятельства, в суд не представила.

При таком положении, учитывая, что управляющая организация в целях эксплуатационного контроля за состоянием общедомового имущества путем периодических осмотров, а также в целях его надлежащего содержания в силу закона наделена правом требовать допуска в жилые помещения для выполнения ремонтных работ, суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме о возложении на ответчика ФИО6 обязанности предоставить доступ в квартиру для выполнения работ по утеплению цокольного перекрытия из квартиры, установив в соответствии с требованиями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а именно 1 месяц со дня вступления его в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что заявленные истцом работы по утеплению цокольного перекрытия относятся к работам капитального характера, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им.

Отклоняя такие доводы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пунктов 4.2.1.1, 4.3.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, правильно указал, что принятие мер по обеспечению надлежащих теплозащитных свойств конструктивных частей многоквартирного дома носит регулярный характер и осуществляется при исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общедомового имущества, а потому такие работы с учетом их характера, ограниченного только несколькими помещениями квартиры ответчика, подлежат выполнению в рамках текущего ремонта.

Принимая во внимание, что между собственниками многоквартирного дома и СМУП "ЖКХ" заключен договор управления многоквартирным домом, и истец в целях исполнения предписания Контрольного управления Администрации СеверодвинскаN ЛК-03/54П от 16 марта 2021 года выражает готовность и намерен выполнить работы по утеплению цокольного перекрытия в рамках работ по проведению текущего ремонта, ссылки в жалобе на отсутствие в апелляционном определении указаний на то, за чей счет должен быть произведен текущий ремонт, основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона судебного акта быть не могут.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что акт осмотра от 26 апреля 2022 года, подтверждающий отсутствие иного альтернативного варианта проведения спорных работ, был представлен только в суд, а ранее даты обращения с иском подобного рода обследований истцом не проводилось, судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, как не влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции.

Стороной истца такой акт представлен в материалы дела во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 не оспорен и не опровергнут, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность проведения работ иначе, нежели через вскрытие полов в квартире, в материалы дела ответной стороной предоставлено не было.

При таком положении, судом апелляционной инстанции дана верная оценка такому акту на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как подтверждающему то обстоятельство, что работы по утеплению цокольного перекрытия в районе помещений кухни, туалета и ванной комнаты квартиры N 1 могут быть выполнены только из квартиры.

Утверждения подателя кассационной жалобы о невозможности в силу погодных, климатических условий проведения работ в зимнее время о незаконности обжалуемого апелляционного определения не свидетельствуют. Сторона ответчика не лишена права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств, указывающих на невозможность проведения таких работ в установленные судом сроки.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи