Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21291/2022[88-879/2023-(88-23615/2022)]

УИД 35MS0006-01-2021-004449-69

N 88-879/2023

(N 88-23615/202)

г. Санкт-Петербург 26 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Маслова А.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка N Вологодской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2022 г. по делу N 2-2888/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП" к Жуковой С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИП" обратилось к мировому судье с иском к Жуковой СА. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований истец указывал, что общество на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", в котором Жукова С.А. является собственником 1/2 доли квартиры N.

За вышеуказанный период у нее образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена, в связи с чем на нее начислены пени.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Жуковой С.А. в пользу ООО "ВИП" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении иска в остальной части ООО "ВИП" отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. заочное решение мирового судьи Вологодской области по суд участку N от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 марта 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Жуковой С.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо - Маслов А.И. просит об отмене заочного решения от 30 августа 2021 г. и апелляционного определения от 25 марта 2022 г, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что судами не учтено, что платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период вносились им как за себя, имеющего в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, так и за Жукову С.А, которой принадлежит другая 1/2 доля в праве на квартиру, в связи с чем полагает, что суды необоснованно не привлекли его к участию в деле.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Маслова А.И, кассационный суд полагает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В кассационной жалобе Маслов А.И. необходимость его привлечения к участию в деле обосновывает тем, что платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период вносил он как за себя, имеющего в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, так и за Жукову С.А, которой принадлежит другая 1/2 доля в праве на квартиру, в связи с чем непривлечение его к участию в деле лишило его возможности представить соответствующие квитанции.

Суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы Маслова А.И. несостоятельными.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Жуковой С.А. (с учетом ее 1/2 доли в праве на жилое помещение) образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере "данные изъяты", на которую в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени в размере "данные изъяты"

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ООО "ВИП", мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 247, 249 Гражданского Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, как свидетельствующие о возникновении задолженности, так и произведенные платежи по ней, пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно (взысканная с ответчика сумма пени уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ) и оснований для освобождения ответчика от ее погашения не имеется.

Таким образом, обжалуемые Масловым А.И. судебные акты, не возлагают на последнего каких-либо обязанности по погашению задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период, при взыскании задолженности с Жуковой С.А. (с учетом ее 1/2 доли в праве на жилое помещение) судами учтены все произведенные платежи по квартире, в связи с чем доводы заявителя о необходимости его привлечения к участию в деле, лишении его права на выражение своей правовой позиции по делу и представление доказательств несостоятельны.

В связи с чем в рассматриваемом случае Маслов А.И. не относится к числу лиц, имеющим право на обращение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Маслова А.И. оставить без рассмотрения по существу.

Судья