Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-21293/2022[88-692/2023-(88-23365/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.судей Черлановой Е.С, Широкова А.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Пелагеи Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Армада" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя ООо "Армада" - Дмитриевой Ю.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонова П.И. обратилась в суд с иском к ООО "Армада" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 288300 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи N заключенного с ответчиком, она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 1000 кв.м, кадастровый номер: N. По условиям договора ответчик обязался передать ей земельный участок с точкой подключения к электросети с выделенной мощностью 10 кВт, а также создать внутрипоселковые проезды к земельному участку с финишным покрытием асфальтовой крошкой. Однако после приобретения земельного участка было установлено, что земельный участок не имеет толчку подключения к электросети на территории поселка, земельный участок имеет четко выраженные колеи от прохождения крупной строительной и грузовой техники, а также земельный участок не имеет подъездных путей, покрытых асфальтовой крошкой.

Решением Всеволожского городского суд Ленинградской области от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Армада" в пользу Парамоновой П.И. взыскана неустойка в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 10500 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Армада" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2018 между Парамоновой П.И. и ООО "Армада" был заключен договор купли-продажи земельного участка N N (212), расположенного по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м, кадастровый номер: N

Цена договора составила 930000 руб, которая была полностью оплачена истцом.

По условиям Договора, продавец обязался организовать подготовку плана застройки земельного массива; строительство и ввод в эксплуатацию ь соответствии с утвержденной проектной документацией электросети на территории "Земельного массива", точку подключения к этой электросети в виде узла учета потребления на расстоянии до 20 м от границы "Участка", с выделенной электрической мощностью до 10 кВт; строительство внтурипоселковых проездов к "Участку"; нанесение финишного покрытия дорог асфальтовой крошкой и произвести иные работы, предусмотренные п.3.4 Договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.02.2021, частично удовлетворены исковые требования Парамоновой П.И. Суд взыскал с ООО "Армада" в пользу Парамоновой П.И. неустойку за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 17500 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением ответчиком пунктов 3.4.2 и 3.5.2 договора от 20 июня 2018 года, по которому продавец обязался организовать строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети на территории "Земельного массива", точку подключения к этой электросети в виде узла учета потребления на расстоянии до 20 м от границы "Участка", с выделенной электрической мощностью до 10 кВт не позднее 31 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 18, 23, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением ответчиком пунктов 3.4.2 и 3.5.2 договора от 20 июня 2018 года продолжалось в период с 01.01.2019 по 31.01.2019, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться размером неустойки, взысканной судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу за 92 дня просрочки в размере 30000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что ранее судом не исследовался вопрос о соразмерности заявленной неустойки за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, поэтому в данной части доводы ответчика являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи