Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-21440/2022[88-38/2023-(88-21380/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-53/2022 по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шкирникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шкирникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене решения Балтийского городского суда Калининградской области от 1 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 18 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, на основании которого Шкирникову А.Ю. предоставлен кредит в сумме 75000 рублей, открыт счет N, на который зачислены кредитные средства.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить в полном объеме сумму кредита и проценты за пользование кредитом - 0, 12 % в день, не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть в срок до 18 февраля 2016 года (пункты 1.2, 1.3 кредитного договора).

Шкирников А.Ю, являясь заемщиком, не исполнил надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в установленный кредитным договором срок.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 19 апреля 2018 года направлено требование об уплате долга, указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности, которое не было исполнено Шкирниковым А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

28 ноября 2019 года банк обращался к мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шкирникова А.Ю. задолженности по вышеуказанному кредитному договору; приказ был выдан мировым судьей 3 декабря 2019 года, однако 26 декабря 2019 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из даты осуществления последнего платежа по договору 21 июля 2015 года.

Суд принял во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" узнало о нарушении своего права с момента, когда заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, с момента, когда началось образование задолженности, то есть с 21 августа 2015 года, обратился к мировому судье 28 ноября 2019 года; судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 3 декабря 2019 года отменен; с настоящим иском в суд истец обратился 30 ноября 2021 года, в связи с чем, пришел к выводу, что иск подан за пределами срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по всем платежам кредитного договора, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" срок исковой давности был пропущен истцом по всем платежам, в связи с чем, выводы суда об отказе в иске в полном объеме согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи