Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21455/2022[88-25/2023-(88-21103/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Курбатовой М.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Петровский Спб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года по делу N 2-4871/2021 по исковому заявлению Л.А.Ф. к ООО "Петровский Спб" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Л.А.Ф. обратился в Выборгский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ООО "Петровский СПб", в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаченной окладной части заработной платы за период с 01.04.2020 года по дату увольнения (08.02.2021 года) в размере 650 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 36 630 рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда - 250 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что 18.03.2011 года был принят на работу к ответчику на должность продавца-консультанта дилерского центра. Дополнительным соглашением

от 01.10.2019 года к трудовому договору истец переведён на должность руководителя в структурном подразделении "Департамент корпоративных продаж" по адресу: "адрес" и ему был установлен оклад в размере 90 000 рублей. Работодатель также вправе был установить компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.). С 01.04.2020 года окладная часть заработной платы истцу была снижена в одностороннем порядке до 25 000 рублей. Истец ссылается на то, что какого- либо соглашения, касающегося изменения размера заработной платы, с ответчиком не заключал. Истцом 25.01.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности по заработной плате и премиям, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Л.А.Ф. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым взыскана с ООО "Петровский СПб" в пользу Л.А.Ф. заработная плата за период с 01.04.2020 года по 08.02.2021 года в размере 483 130 рублей 17 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 183 017 рублей 12 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскана с ООО "Петровский СПб" в доход бюджета Санкт- Петербурга госпошлина в размере 10 161 рубля 47 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Петровский СПб" просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ООО "Петровский СПб" - Петрова М.А, действующая по доверенности от 11.05.2022 г, диплом ШВ N 204281, представитель истца - Журович А.В, действующий по доверенности от 28.05.2021 г, диплом ВСБ 0304812.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ООО "Петровский СПб" - Петрову М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя истца - Журовича А.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2011 года между ООО "Петровский СПб" и Л.А.Ф. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность продавца-консультанта в Дилерский центр "Центр" служба продаж (том 1, л.д. 12 - 15, л.д. 124 - 127, л.д. 164 - 167).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2011 года к трудовому договору Л.А.Ф. поручено выполнение работы в должности старшего продавца-консультанта в структурном подразделении Дилерский центр "Центр" служба продаж (том 1, л.д. 128).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2011 года к трудовому договору Л.А.Ф. было поручено выполнение работы в должности старшего продавца-консультанта в структурном подразделении "Рено на Петроградской" служба продаж (том 1, л.д. 129).

Дополнительным соглашением N 3 от 17.05.2012 года к трудовому договору Л.А.Ф. было поручено выполнение работы в должности менеджера в структурном подразделении отдела продаж автомобилей корпоративным клиентам (том 1, л.д. 130).

Дополнительным соглашением N 4 от 01.05.2018 года к трудовому договору Л.А.Ф. было поручено выполнение работы в должности менеджера по корпоративным продажам в структурном подразделении "Отдел корпоративных продаж службы продаж автомобилей, обособленное подразделение по адресу: "адрес" (том 1, л.д. 131).

Дополнительным соглашением N 5 от 01.05.2018 года к трудовому договору Л.А.Ф. было поручено выполнение работы в должности менеджера по корпоративным продажам в структурном подразделении "Отдел корпоративных продаж службы продаж автомобилей, обособленное подразделение по адресу: "адрес" (том1, л.д. 132).

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 года к трудовому договору "данные изъяты" было поручено выполнение работы в должности менеджера по корпоративным продажам в структурном подразделении "Служба продаж автомобилей отдел корпоративных продаж, обособленное подразделение по адресу: "адрес" (л.д. 133) Дополнительным соглашением N 7 от 01.10.2019 года к трудовому договору Л.А.Ф. было поручено выполнение работы в должности руководителя в структурном подразделении департамента корпоративных продаж, рабочее место установлено по адресу: "адрес" Также, работнику установлен оклад в размере 90 000 рублей в месяц. Работодатель может устанавливать компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), условия и размеры которых определены положением об оплате труда (том 1, л.д. 16, 134, 168, 170).

Приказом директора ООО "Петровский СПб" N 615 от 25.03.2020 года с 01.06.2020 года изменена система оплаты труда работников ООО "Петровский СПб" с установлением всем работникам ООО "Петровский СПб" должностных окладов в соответствии со штатным расписанием и с возможностью выплаты не входящих в систему оплаты труда премий в соответствии с системой материальной мотивации в зависимости от установленных показателей (л.д. 93).

Дополнительным соглашением от 26.03.2020 года к трудовому договору Л.А.Ф. установлен оклад в размере 25 000 руб. (л.д. 169).

25.01.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности по заработной плате (том 1, л.д. 23 - 32).

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата были выплачена истцу своевременно и в полном объёме и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, определённой пунктом 5.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашении от 1 октября 2019 года в размере 90 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что из трудового договора и Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников, Системы материальной мотивации по должностям сотрудников, следует, что окладная часть заработной платы истца составляет 25 000 рублей в месяц, а выплата премии по результатам работы за месяц носит стимулирующий, а не обязательный характер.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определённых сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установив, что факт нарушения работодателем процедуры в рамках ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации был установлен проверкой ГИТ ЛО и подтверждается Актом проверки N 47/7-Ю29-21-ОБ/12-7157-И/24-290 от 23 июля 2021 года (том 1, л.д. 29 - 223), ответом за N ПГ/28091 от 30 сентября 2021 года (том 1, л.д. 180 - 183), суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что не оформленное в письменной форме соглашение о снижении окладной части, является заключённым, если работник приступил к работе в изменённых условиях, ошибочным, основанным на неверном толковании и применении нормы закона - ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что, поскольку истцом с ответчиком был заключён договор в письменной форме, как и все последующие соглашения к нему, тогда как в подтверждение факта заключения истцом соглашения о снижении ему окладной части зарплаты, ответчиком, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о снижении окладной части заработной платы.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достоверных и допустимых доказательств реальных изменений организационных и технологических условий труда и доказательств невозможности сохранения прежних условий оплаты труда, при этом не ухудшивших положение работника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказ от 25 марта 2020 года "Об изменении системы оплаты труда в целях повышения эффективности труда и вовлечённости сотрудников", на основании которого работодатель снизил всем сотрудникам окладную часть зарплаты, был принят с грубым нарушением ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о том, что при исчислении подлежащей к выплате истцу заработной платы следует руководствоваться размером оклада - 90 000 рублей, установленным дополнительным соглашением к трудовому договору N 7 от 01.10.2019 года.

Установив наличие оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.04.2020 года по дату фактического увольнения истца - 08.02.2021 года, рассчитанную исходя из оклада в размере 90 000 рублей, за вычетом выплаченных истцу денежных сумм, исходя из оклада 25 000 рублей, определив сумму, с учётом больничных и отпускных, в размере 483 130 рублей 17 копеек.

Расчёт данной задолженности по заработной плате был представлен ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции и истцом не оспорен.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы, то на основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 183 017 руб. 12 коп.

На основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его в размере 10 000 рублей, полагая данный размер обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости с учётом конкретных обстоятельств дела, установленных при разрешении спора судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе о наличии согласия истца на изменение размера должностного оклада, ввиду чего между истцом и ответчиком было достигнуто письменное соглашение об изменении условий трудового договора в части изменения размера должностного оклада, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Петровский Спб" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи