Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-21464/2022[88-90/2023-(88-21846/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" к Ивановой Татьяне Николаевне, Иванову Алексею Васильевичу, Малышеву Юрию Алексеевичу о предоставлении доступа в жилое помещение по кассационной жалобе Ивановой Татьяны Николаевны, Иванова Алексея Васильевича, Малышева Юрия Алексеевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Ивановой Т.Н, Иванова А.В, Малышева Ю.А. - Гурьевой А.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" обратилось с иском к Ивановой Т.Н, Иванову А.В, Малышеву Ю.А. и просило обязать ответчиков предоставить доступ в квартиру "адрес", для осмотра, ремонта, замены общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: стояков канализационного трубопровода.

В обоснование иска указало, что ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора управления N 194 от 1 мая 2010 года. Ответчики постоянно зарегистрированы и проживают по спорному адресу, при неоднократном обследовании квартиры ответчиков была выявлена необходимость замены канализационного (фанового) стояка, доступ в квартиру ответчиками не предоставлен. В связи с чем, необходим доступ в спорную квартиру для обследования и осмотра.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года, на ответчиков возложена обязанность предоставить ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" доступ в квартиру для осмотра, ремонта, замены общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: стояков канализационного трубопровода.

В кассационной жалобе Иванова Т.Н, Иванов А.В, Малышев Ю.А. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N3" Фрунзенского района" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора управления N 194 от 1 мая 2010 года.

Собственниками квартиры N499 по указанному адресу являются Иванова Т.Н, Иванов А.В, также по данному адресу зарегистрирован Малышев Ю.А.

Истец предоставил документы о том, что предписание об обеспечении доступа для проведения работ по замене фанового стояка через перекрытие в квартиру N "адрес" ответчики не выполнили, доступ не обеспечили для производства работ.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций, пришли к выводу, что доступ в спорное жилое помещение ответчиками до настоящего времени не предоставлен, доказательств иного ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия кассационного суда находит апелляционное определение не соответствующим обстоятельствам дела и принятым с нарушением процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются необходимость замены общего имущества, обращение к ответчикам за обеспечением доступа в жилое помещение и непредставление такого доступа ответчиками.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиками в подтверждение обеспечения доступа истцу для осмотра квартиры и отсутствия оснований для замены стояка представлены акты осмотра жилого помещения произведенные истцом ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района", акты датированы как до, так и после вынесения предписаний о предоставлении доступа в жилое помещение.

С учетом того, что указанные акты содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по настоящему делу, в обязательном порядке, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в их приобщении к материалам дела и исследовании.

Как следует из материалов дела, суды при установлении необходимости замены стояков канализационного трубопровода руководствовались предписаниями истца, а также актом осмотра квартиры 495 от 12 августа 2020 года. При этом ни в одном из этих документов не указано на наличие повреждений стояков.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении доказательств, связанных с обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи