Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21501/2022[88-874/2023-(88-23609/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1925/2021 по иску Шелакова Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шелакова Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Малышева Я.В, полагающего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июня 2021 года исковые требования Шелакова Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шелакова Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о компенсации морального вреда Шелакову Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шелакова Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шелаков Д.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Шелаков Д.С, представители УМВД России по Архангельской области, Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Архангельской области, ОМВД России по г. Северодвинску, Пычева Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 7 декабря 2022 г, 7 декабря 2022 г, 8 декабря 2022 г, 8 декабря 2022 г, 8 декабря 2022 г. и 8 декабря 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 апреля 2018 года старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по городу Северодвинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 18 июля 2018 года - по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч 1 ст. 158 УК РФ.

19 июля 2018 года следователем Следственного отдела ОМВД России по городу Северодвинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 22 августа 2018 года - по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 28 августа 2018 года - по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

20 августа 2018 года старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по городу Северодвинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении истца Шелакова Д.С.

28 августа 2018 года истец задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, вынесено постановление следователя о привлечении Шелакова Д.С. в качестве обвиняемого.

29 августа 2018 года в отношении истца Северодвинским городским судом Архангельской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, до 27 октября 2018 года в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которому в последующем его уголовное преследование прекращено.

Постановлениями от 16 сентября 2018 года и 26 сентября 2018 года вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N 11801110002000602.

23 октября 2018 года срок содержания истца под стражей продлен судом на один месяц, по 27 ноября 2018 года, при этом истец на указанную дату обвинялся дополнительно в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. "а" ст. 158 УК РФ.

Впоследствии срок содержания истца под стражей продлевался судом неоднократно, вплоть до 25 декабря 2019 года.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года по делу N1-83/2019 истец признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ) с назначением соответствующего наказания.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 мая 2020 года по делу N22-12810/2020 в отношении истца прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 162 УК РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления), за истцом признано право на реабилитацию, истцу назначено соответствующее наказание за совершение остальных преступлений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1069, ст. 1070, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 162 УК РФ, в отношении истца прекращено с признанием права на реабилитацию, пришел к выводу о том, что истец, как лицо незаконно и необоснованно подвергнутое уголовному преследованию по обвинению в совершении названного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 162 УК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступивших для него последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененное ему преступление он не совершал, пребывание его в условиях заключения под стражу сроком на два месяца в связи с обвинением в совершении названного преступления, а также продлением срока содержания под стражей уже с учетом обвинения истца в совершении иных преступлений, за которые впоследствии он осужден, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию за счет казны Российской Федерации в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции учитывались личность истца, категория преступления, в котором он обвинялся, время уголовного преследования, в течение которого истец испытывал нравственные страдания, избранная мера пресечения, а также то обстоятельство, что в период с 29 августа 2018 года по 22 октября 2018 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, начиная с 23 октября 2018 года срок содержания истца под стражей судом продлевался, при этом истец обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. "а" ст. 158 УК РФ.

Отклоняя доводы о применении к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу только в связи с обвинением в совершении преступления, по которому уголовное преследование прекращено в связи с непричастностью к его совершению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из принятых судом постановлений о принятии меры пресечения и продлении указанной меры в отношении истца, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана истцу с учетом тех обстоятельств, что он, официально не трудоустроен, имел неснятую и непогашенную судимость за совершение им умышленных преступлений против личности, будучи на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Признавая не состоятельными доводы о невозможности получения надлежащего лечения по имеющемуся у истца заболеванию в результате незаконного уголовного преследования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств в обоснование указанных доводов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, кроме того, указанные доводы истцом не заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца суд апелляционной инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы, связанные с необходимостью приобретения родственниками истца продуктов питания и лекарств, в период содержания истца под стражей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы Шелакова Д.С. о незаконном нахождении под стражей более года, низком размере компенсации морального вреда не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку судами было верно установлено то обстоятельство, что под стражей в заявленный в жалобы период истец находился не только по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Судами оценены все доводы истца, определена разумная компенсация морального вреда, оснований для несогласия с размером которой суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: