Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-21524/2022[88-46/2023-(88-21496/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-78/2022 по иску Хомякова И.С. к ГБУЗ РК "Ухтинская психиатрическая больница" об обязании осуществить действия по кассационной жалобе Хомякова И.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хомяков И.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК "Ухтинская психиатрическая больница" о признании недействительным результата химико-токсикологического исследования (ХТИ) от 13 мая 2021 года, возложении обязанности выдать медицинское заключение (справку) об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием на основании анализа ХТИ другого медицинского учреждения от 24 мая 2021 года.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хомяков И.С. ставит вопрос об отмене решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, в мае 2021 года истец проходил медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием в частной медицинской организации.

Для получения заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием истец 13 мая 2021 года обратился в ГБУЗ "Ухтинская психиатрическая больница" для осмотра врачом-психиатром-наркологом и химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи).

По результатам предварительного анализа установлено наличие барбитуратов, что явилось основанием для отказа в выдаче заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов ввиду не прохождения подтверждающего ХТИ.

Истцу в соответствии с Порядком освидетельствования предложено повторно сдать анализ - подтверждающее химико-токсикологическое исследование, о чем также свидетельствует письмо ответчика от 24 мая 2021 года.

Истец от сдачи подтверждающего анализа отказался, настаивал на выдаче заключения на основе результатов анализа мочи от 24 мая 2021 года, полученного в другом медицинском учреждении.

Хомяков И.С. полагал доведенную до него информацию в части медицинской услуги по проведению предварительного химико-токсикологического исследования недостаточной, поскольку он не был проинформирован ответчиком о необходимости прекращения применения лекарственных средств заблаговременно до исследования, а также о необходимости прохождения подтверждающего химико-токсикологического исследования в том же учреждении, при этом биологический объект для исследования получен принудительно.

Для установления соответствия качества предоставленной истцу медицинской услуги предъявляемым требованиям определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2021 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы", г.Сыктывкар.

С учетом результатов экспертизы суд пришел к выводу, что в обязанности медицинской организации не входит извещение пациента о необходимости прекращения приема лекарственных средств. На этапе предварительного химико-токсикологического исследования от 13 мая 2021 года обнаружены барбитураты, а по результатам такого исследования невозможно установить, что их выявление связано с приемом лекарственных средств, других веществ (в том числе с немедицинскими целями), или ложноположительным результатом исследования. При этом справка о наличии (отсутствии) заболеваний при положительном предварительном химико-токсикологическом исследовании не выдается, для вынесения заключения необходимо провести подтверждающее химико-токсикологическое исследование.

От проведения подтверждающего химико-токсикологического исследования в учреждении ответчика истец отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом требования, содержащихся в пунктах 9, 11, 12, 13, 14 постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", в пунктах 2-6, 8, 9, 11-13, 18, 21, 22 приказа Минздрава России от 30 июня 2016 года N 441н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов", исходил из того, что доказательств ненадлежащего либо некачественного оказания услуг, не предоставления ответчиком необходимой информации для проведения исследования не установлено.

Информация, на не предоставление которой ссылается истец, не относится к информации, которая должна быть предоставлена ответчиком в обязательном порядке при оказании услуги, а является информацией, которая могла быть предоставлена истцу только по требованию потребителя, однако доказательств того, что истец сообщал работникам ответчика о приеме лекарственных средств, просил предоставить информацию о влиянии их на результаты исследования, выяснял возможность прохождения подтверждающего исследования в другой медицинской организации и в ее предоставлении ответчиком было отказано, суду представлено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что ответчиком оказана медицинская услуга надлежащего качества.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда об отказе в иске в полном объеме согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хомякова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи