Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21544/2022[88-386/2023-(88-22880/2022)]

N 2-1226/2021-37N88- 386/2023

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Группа компаний DAT-СПБ" на решение мирового судьи судебного участка N37 г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1226/2021-37 по исковому заявлению Бейлинсон О. АнатО. к ООО "Группа компаний DAT-СПБ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бейлинсон О.А. обратилась в суд с иском с учетом уточненных в судебном заседании требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Группа Компаний DAT- СПб" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг N 0701 от 01.07.2021 в размере 27 000 рублей, ссылаясь на его расторжение, взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 608 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N37 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 г, в удовлетворении удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере 22 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 495 руб. 45 коп, штраф в размере 11 247 руб. 72 коп, моральный вред в размере 1 000 руб, а также госпошлина в размере 860 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2021 между ООО "Группа Компаний DAT-СПб" и Бейлинсон О.А. был заключен договор об оказании юридических услуг N 0701, предметом которого являлась подготовка правового заключения по вопросу улучшения жилищных условий Заказчика, предоставления социальных выплат для приобретения или строительства жилых помещений, включая юридическую консультацию, правовой анализ предоставленных документов, выбор правовой позиции по делу. Стоимость оказания юридических услуг была согласована сторонами в размере 27 000 рублей 00 копеек. Оплата по договору истцом произведена в тот же день, что подтверждается справкой по операции посредством формирования в Сбербанк онлайн.

05.07.2021 Бейлинсон О.А. направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств. В ответе на данное заявление ответчиком указано на расторжение договора и возможность возврата денежных средств в размере 2 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 421, 781-782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора об оказании услуг от 01.07.2012 г, принимая во внимание, что ООО "Группа Компаний DAT-СПб" частично исполнило свои обязательства по договору в части оказания юридической консультации стоимостью 5000 рубелей, пришли к выводу о наличии права истца на отказ от исполнения договора и взыскании денежных средств в размере 22 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 15.11.2012 года, компенсацию морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие ООО "Группа компаний DAT-СПБ" с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N37 г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа компаний DAT-СПБ" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции