Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-21613/2022[88-77/2023-(88-21738/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Дмитрия Александровича к Фроловой Татьяне Николаевне, Павловой Светлане Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Фроловой Татьяны Николаевны, Павловой Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Фроловой Т.Н, Павловой С.Н, поддержавших доводы заявленной жалобы, объяснения Тихонова Д.А. и его представителя Суханова С.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихонов Д.А. обратился с иском к Фроловой Т.Н. и Павловой С.Н, и просил обязать ответчиков в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда перенести забор на юридическую границу между указанными участками, спилить высокорослое дерево, перенести сарай в сторону участка ответчиков на расстояние 1 метра от юридической границы, а в случае невозможности переноса снести этот сарай; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчикам принадлежит смежный земельный участок, и они чинят ему препятствия в пользовании земельным участком, установленный ответчиками забор между участками располагается не на юридической границе, а смещен в сторону земельного участка истца. Кроме того, на земельном участке ответчиков на расстоянии двух метров от границы располагается дерево высотой более10 метров, а также на юридической границе расположена постройка ответчиков (сарай).

Фролова Т.Н. и Павлова С.Н. обратились со встречным иском к Тихонову Д.А. и просили признать недействительными результаты межевания земельного участка истца, исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков сторон, установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером: N по фактическому землепользованию.

В обоснование заявленных требований указали, что спорный забор был возведен между участками N и N более 20 лет назад предыдущим владельцем их земельного участка и своего места расположения не менял.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Тихонова Д.А. к Фроловой Т.Н. и Павловой С.Н. отказано, удовлетворен встречный иск об оспаривании результатов межевания и установлении границы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года, решение отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Тихонова Д.А. к Фроловой Т.Н. и Павловой С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Фролова Т.Н. и Павлова С.Н. обязаны перенести забор на юридическую границу между земельным участком с кадастровым номером 47:16:0423007:512, расположенным по адресу: расположенного по адресу: "адрес", участок N и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", участок N в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда.

С Фроловой Т.Н. и Павловой С.Н. в пользу Тихонова Д.А. в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере300 руб, по 150 рублей с каждой.

С Фроловой Т.Н. и Павловой С.Н. в пользу Тихонова Д.А. в равных долях взысканы расходы на получение выписок из Росреестра в размере590 руб, по 295 рублей с каждой.

С Фроловой Т.Н. и Павловой С.Н. в пользу Тихонова Д.А. в равных долях взысканы расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 5 000 руб, по 2500 рублей с каждой.

В удовлетворении исковых требований Фроловой Т.Н. и Павловой С.Н. к Тихонову Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Фролова Т.Н. и Павлова С.Н. просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Тихонов Д.А. является собственником земельного участка площадью681 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" право собственности на который было зарегистрировано за истцом 16 октября 2018 года.

Смежный земельный участок площадью 706 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Павловой С.Н. и Фроловой Т.Н. в равных долях по ? доле каждой из них, право собственности на который зарегистрировано 25 апреля 2011 года.

Согласно судебному заключению экспертов от 26 апреля 2022 (с учетом корректировок) площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером N составляет 678 кв.м Площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером N составляет 717 кв.м. Экспертами определены границы фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами N на местности.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что истец при приобретении своего участка видел его фактические границы, которые сложились 15 лет назад, при этом площадь участка истца в фактических границах никогда не менялась, пришел к выводу, что результаты межевания земельного участка истца следует признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах спорных земельных участков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции иск рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения лиц участвующих в деле, а также при рассмотрении дела пришел к выводу, что установление границы земельных участков в соответствии со сведениями из государственного кадастра недвижимости не будет нарушать прав сторон на пользование земельными участками той площади, которая соответствует правоустанавливающим документам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что оптимальным вариантом было бы определить местоположение смежной границы по фактическому расположению, т.е. по забору, с внесением соответствующих изменений в данные кадастрового учета, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит заключению судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не исследовал в полной мере все фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, поверхностно отнесся к их оценке, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Заявители в кассационной жалобе указывают, что при подготовке заключения экспертами были допущены существенные ошибки, которые вызывают обоснованные сомнения в достоверности проведенной экспертизы. Данный довод во внимание принят быть не может и судебной коллегией отклоняется. Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду кассационной инстанции не представлено. Само экспертное заключение отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной инстанции о том, что судом не дана должная оценка пояснениям кадастрового инженера не может является основанием для отмены решения суда, поскольку показания кадастрового инженера, приняты во внимание и отражены в судебном решении, оценены судом в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание с заявителей 590 руб. и 5000 руб. является необоснованным, судебной коллегией отклоняется, поскольку требования Тихонова Д.А. являются обоснованными, указанные расходы подтверждаются соответствующими финансовыми документами.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Татьяны Николаевны, Павловой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи