Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21648/2022[88-21524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Григорьевой Ю.А, с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-219/2022 по иску Сафаровой Лидии Анатольевны к Пуховой Оксане Анатольевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, по встречному иску Пуховой Оксаны Анатольевны к Сафаровой Лидии Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, по иску Пуховой Оксаны Анатольевны к Сафаровой Лидии Анатольевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Пуховой Оксаны Анатольевны на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Сафарова Л.А. обратилась с иском к Пуховой О.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчик в отсутствии законных оснований чинит истцу препятствия в проживании по адресу: "адрес"

Пухова О.А. подала встречный иск к Сафаровой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что занимает спорную квартиру наряду с Сафаровой Л.А. на основании ордера от 01 ноября 1979 г, выданного их матери ФИО18 Сафарова Л.А. в 2000 году добровольно выехала с занимаемой жилой площади, за жилье и коммунальные услуги оплату не производит, фактически проживает в другом месте. Оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не имеется.

Кроме того, Пухова О.А. подала самостоятельный иск к Сафаровой Л.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в порядке регресса за период с мая 2018 года по апрель 2021 года в сумме 78433, 61 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 239, 79 руб, указав, что ответчик в спорный период не исполняла своих обязательств по оплате ЖКУ по квартире.

Названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 г, на Пухову О.А. возложена обязанность не чинить Сафаровой Л.А. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес" выдав Сафаровой Л.А. ключи от квартиры в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С Пуховой О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафаровой Л.А, а также встречных исковых требований Пуховой О.А. к Сафаровой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета отказано.

С Сафаровой Л.А. в пользу Пуховой О.А. взысканы денежные средства в размере 78 433, 61 руб, судебные расходы в размере 2 553 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пуховой О.А. по доверенности Пухова А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Сафаровой Л.А. по ордеру и доверенности адвокат Чурсин Р.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее представителя Сафаровой Л.А. - адвоката Чурсина Р.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сафарова Л.А. и Пухова О.А, приходящиеся друг другу родными сестрами, 19 октября 1982 г. были вселены в "адрес", расположенную по адресу: "адрес" на основании ордера от 01 ноября 1979 года, выданного на имя их матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению Пуховой О.А, в 2000 году Сафарова Л.А, собрав вещи, добровольно покинула спорное жилое помещение, стала проживать по месту регистрации супруга: "адрес", попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала.

Из объяснений Сафаровой Л.А. следует, что она в 2003 году временно покинула квартиру, переехав по месту жительства супруга, сохранив по месту регистрации право пользования одной из комнат, где располагались ее вещи; до момента ухода из жизни матери ФИО19. периодически проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи; после смерти матери из-за конфликтных отношений с Пуховой О.А. доступа в квартиру не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к Сафаровой Л.А, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами статьи 288 Гражданского кодекса Российской, статей 1, 17, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что она приобрела право на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, включена в ордер на квартиру, зарегистрирована по месту жительства, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается тот факт, что ответчик Сафарова Л.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением и расторгла в одностороннем порядке в отношении себя договор социального найма.

При этом, разрешая заявленные исковые требования Пуховой О.В, суд первой инстанции, посчитав установленным, что Пуховой О.А. не были направлены в адрес Сафаровой Л.А. претензии о возмещении в порядке регресса расходов по оплате коммунальных платежей за период с мая 2018 года по апрель 2021 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Сафаровой Л.А. в пользу Пуховой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Сафаровой Л.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, ее одностороннем отказе от прав и обязанностей по пользованию жилым помещением, истцом Пуховой О.А. не представлено, что в силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору социального найма, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлены продолжительные конфликтные отношения между сторонами, при этом из объяснений Сафаровой Л.А. следует, что от своих прав на спорное жилое помещение она не отказывалась, имеет существенный интерес к спорному жилому помещению и намерение проживать в нем.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ответчик Сафарова Л.А. добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, суд апелляционной инстанции указал, что соответствующих доказательств не имеется, а данные доводы сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт чинения Сафаровой Л.А. со стороны Пуховой О.А. препятствий в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для обязания Пуховой О.А. не чинить препятствий Сафаровой Л.А. в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, выдав ей комплект ключей от квартиры в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, дополнительно отметив, что ссылки в жалобе на то, что Пухова О.А. никогда не чинила Сафаровой Л.А. препятствий в пользовании жилым помещением, конфликтный характер отношений сторон не доказан, опровергаются материалами дела.

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств (документов по месту фактического проживания Сафаровой Л.А.), суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие истца с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод Пуховой О.А. о пропуске срока исковой давности по требованиям Сафаровой Л.А. суд апелляционной инстанции во внимание не принял, отметив, что жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, положения об исковой давности к ним не применяются.

Проверяя законность вынесенного по делу решения суда первой инстанции в части требований Пуховой О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса за период с мая 2018 г. по апрель 2021 г, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для такого взыскания, указав, что доказательств, свидетельствующих о направлении Сафаровой Л.А. претензии с указанием срока возмещения расходов по оплате коммунальных платежей в порядке регресса и не представлено, доказательства того, что Сафарова Л.А. знала и должна была узнать о том, что указанные денежные средства были уплачены за нее Пуховой О.А. отсутствуют.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи