Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21674/2022[88-21527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5136/2021 по иску СНТ "Фантазия" к Каленич Надежде Феодосиевне о взыскании задолженности по членским взносам, пени

по кассационной жалобе Каленич Надежды Феодосиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Фантазия" обратилось в суд с иском к Каленич Н.Ф. о взыскании задолженности по членским взносам и платы за пользование инфраструктурой за период с 2017 года по 2019 год в размере 53 380, 14 руб, пени за просрочку платежей - 34 006, 35 руб. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований СНТ "Фантазия" указало, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в СНТ - участок 49 площадью 799 кв.м. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов устанавливается решениями общего собрания членов СНТ. Оплата ежегодных взносов на содержание имущества за 2017-2019 годы ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Каленич Н.Ф. в пользу СНТ "Фантазия" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 33161, 14 руб, неустойка за просрочку платежей - в размере 15400, 35 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1657 руб, на оплату услуг представителя в размере 19450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г. вышеуказанное решение суда изменено.

С Каленич Н.Ф. в пользу СНТ "Фантазия" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 30380, 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2772, 22 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1070, 45 руб, расходы по оплате услуг представителя - 19450 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполкома Всеволожского района Ленобласти N от 08 июня 1989 г. по адресу: "адрес"

Свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от 17 августа 2021 г. подтверждается, что ответчик (Каленич Н.Ф.) является собственником земельного участка по адресу: "адрес" площадью 799 кв.м на основании постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО N от 28 декабря 2006 г.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2003 г. установлено, что Каленич Н.Ф. с 24 июня 2000 г. членом СНТ "Фантазия" не является.

Этим же решением суда на СНТ "Фантазия" возложена обязанность заключить с Каленич Н.Ф. в письменной форме договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принадлежащим садоводству.

25 марта 2017 г. на общем собрании садоводов СНТ "Фантазия" принято решение о размере и сроке платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ и за создание объектов инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, рассчитанной на основании сметы на 2017-2018 гг.; взнос на 2017 год установлен в размере 12, 5 руб. с 1 кв.м; срок внесения взносов не позднее 31 октября 2017 г. и пени за нарушение срока внесения - 0, 1% за каждый день просрочки. Также принято решение об утверждении размера целевого взноса на оплату услуг ОЭК по улучшению электрохозяйства в СНТ в размере 1 000 руб. с 1-го участка.

12 мая 2018 г. на общем собрании садоводов СНТ "Фантазия" принято решение о размере и сроке платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ и за создание объектов инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на основании сметы на 2018-2019 гг. - 12, 36 руб. с 1 кв.м, срок внесения членских взносов не позднее 31 октября 2018 г. и пени за нарушение срока внесения - 0, 1% за каждый день просрочки; утверждён целевой взнос на ремонт дорог в размере 1 000 руб. за участок.

15 июня 2019 г. на общем собрании садоводов СНТ "Фантазия" принято решение о размере и сроке платы взносов на основании сметы на 2019-2020 г. - 14 руб. с 1 кв.м.

С учетом изложенного суд установил, что исходя из площади земельного участка ответчика, взнос на 2017 год составит 9 987, 5 руб, на 2018 год - 9 875, 64 руб, на 2019 год - 11 186 руб, из которых оплачено 669 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования СНТ "Фантазия", суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 8, 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статей 1, 5, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статья 1102), разъяснениями, изложенными в пункте 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дела, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, исходил из того, что с 2017 по 2019 год утвержденные общим собранием СНТ взносы ответчик не производит, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 29 марта 2021 г. в размере 33161, 14 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования, поскольку, отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество в виде денежных средств, подлежащих уплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2017 - 2019 годы.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из того, что размеры взносов и пени за просрочку платежа определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, решения общих собраний в установленных законом порядке и сроки не обжаловались.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что обязанность нести расходы по содержанию имущества общества общего пользования имеется у ответчика независимо от того, является она членом СНТ "Фантазия" или не является, заключен ли договор между сторонами или нет. Нахождение земельного участка на территории СНТ в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании установленной общим собранием садоводства платы за пользование общим имуществом, суд апелляционной инстанции в тоже время не нашел оснований для взыскания с ответчика взноса на оплату реконструкции электрический сетей садоводства (1 000 руб. целевой взнос - протокол, смета от 25 марта 2017 г.), а также взноса на ремонт дорог (1 000 руб. целевой взнос - протокол, смета от 12 мая 2018 г.)

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказано несение данных расходов, документов, подтверждающих реализацию проекта "реконструкция электрических сетей", а также ремонт дороги материалы дела не содержат.

Изменяя решение суда в части взыскания штрафных санкций, суд апелляционной инстанции применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что поскольку ответчик, не являясь членом СНТ, не исполняла обязательства по уплате взносов на содержание общего имущества товарищества, то с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на нормы Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 1 января 2019 г.), в частности на его статью 5, регулирующую ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, и предусматривающую обязанность собственников, не являющихся членами товарищества, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Между тем, требуемая истцом задолженность охватывает периоды с 2017 года по 2019 год включительно.

До 1 января 2019 года действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Статьей 8 названного Федерального закона было предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ было предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено материалами дела, несмотря на возложенную решением суда обязанность на СНТ "Фантазия" заключить с Каленич Н.Ф. в письменной форме договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принадлежащим садоводству, такой договор заключен не был.

Приходя к выводу о наличии у ответчика обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования, суд первой инстанции посчитал, что, отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество в виде денежных средств, подлежащих уплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2017 - 2019 годы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

С учетом изложенного, для взыскания неосновательного обогащения суду необходимо было установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности, чего судом не было сделано.

Возлагая на ответчика обязанность нести расходы по содержанию общего имущества товарищества и оплачивать приходящиеся на его долю фактически понесенные истцом расходы по содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества, которыми ответчик пользуется, суд сослался лишь на сам факт того, что земельный участок, принадлежащий Каленич Н.Ф. входит в состав СНТ "Фантазия", и на принятые решения общих собраний, установивших размер членских взносов для членов товарищества в 2017 - 2019 годах.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права указанные выводы суда носят формальный, абстрактный характер, поскольку вопросы, связанные с необходимостью оказания соответствующих услуг Каленич Н.Ф. в 2017 и 2018 годах, связи между затратами на оказание таких услуг с ее правом пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать, установлением, какими из услуг фактически пользовалась ответчик, исследованием расходов на оказание соответствующих услуг на предмет их экономической обоснованности и разумности, судом на обсуждение сторон не выносились и не устанавливались.

Неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, применение норм материального права и нарушение норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, нарушения норм материального и процессуального права и неполнота судебного разбирательства, допущенные судом первой инстанции, не устранены, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи