Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-21722/2022[88-463/2023-(88-23023/2022)]

N 2-6599/2021 N88-463/2023

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Барышева В. В.ича на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Барышева В. В.ича к Терещенко С. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2021 г. исковые требования Барышева В.В. были удовлетворены, с Терещенко С.Н. в пользу Барышева В.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 24.06.2019 по 29.12.2019 в размере 23 384, 25 руб. Судом также принят отказ Барышева В.В. от исковых требований к Терещенко С.Н. о взыскании денежных средств в части взыскания суммы займа в размере 650 000 руб, производство по делу в указанной части прекращено, поскольку в ходе судебного заседания было установлено погашение ответчиком задолженности по основному долгу до обращения Барышева В.В. в суд.

В соответствии с заключенным между Тюриным П.К. и Терещенко С.Н. договором возмездного оказания правовой помощи от 27 сентября 2021 г. Тюрин П.К. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, стоимость которых согласована сторонами в сумме 20 000 руб. Ответчик просил взыскать с Барышева В.В. в свою пользу расходы на оплату услуг своего представителя в размере 19 356 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 г. заявление удовлетворено частично, с Барышева В.В. в пользу Терещенко С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 678 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешён по существу, в удовлетворении заявления Терещенко С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г. определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику в связи с оказанием последнему юридической помощи, суд первой инстанции исходил из того, что предпосылкой для отказа истца от иска в части взыскания суммы основного долга явилось получение доказательств о явно необоснованном размере первоначально предъявленных требований, и квалифицировав такие действия как злоупотребление истцом процессуальными правами, счел необходимым исчислять размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, исходя из соотношения первоначально заявленных требований к удовлетворенным. Оценивая требования Терещенко С.Н. о возмещении судебных расходов в связи с оказанием ему юридической помощи представителем, суд учел степень сложности дела, длительность его рассмотрения и количество судебных заседаний с участием представителя, объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о разумности таких расходов ответчика в сумме 10000 руб, в связи с чем взыскал их с истца в пользу Терещенко С.Н, исходя из принципа пропорциональности, в сумме 9678 руб.

Указав на то, что, регулируя вопросы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, гражданское процессуальное законодательство исходит не только из разумности их пределов, но и из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы Барышева В.В. как необоснованные.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют смыслу статей 88, 94, 96, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречат материалам дела, из которых судом установлено, что отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга был обусловлен представлением доказательств о явной необоснованности размера первоначально предъявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что воля истца была направлена не на отказ от иска в указанной части, а на уменьшение размера исковых требований, и для установления его воли требовалось провести судебное заседание в суде апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле, не могут быть поводом для отмены обжалуемых определений, так как определение суда от 8 октября 2021 г. о принятии отказа Барышева В.В. от исковых требований к Терещенко С.Н. о взыскании денежных средств в части взыскания суммы займа в размере 650000 руб. и прекращении производства по делу в указанной части Барышевым В.В. обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем у судов не имелось оснований для установления иной воли истца в отношении указанного искового требования.

Не усмотрев необходимости в проведении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу Барышева В.В. без извещения лиц, участвующих в деле, и оснований считать, что этим были нарушены процессуальные нормы и права истца, суд кассационной инстанции не находит.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, Третий кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева В. В.ича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции