Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21784/2022[88-2379/2023-(88-25201/2022)]

Дело N 88-2379/2023

N 2-7/2022

город Санкт-Петербург

26 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Ульянова Романа Валентиновича на апелляционное определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 июля 2022 года в части взыскания задолженности по уплате членских взносов за период с 10 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-7/2022 по иску ТСН "Неклюдовский дворик" к Ульянову Роману Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Неклюдовский дворик" обратился к мировому судье судебного участка N 1 Виноградовского судебного района Архангельской области с иском к Ульянову Роману Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 565 руб. 00 коп, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1176 руб. 95 коп, расходов по получению выписки из ЕГРН в сумме 1270 руб. 95 коп. и почтовых расходов в сумме 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 695 кв. метров, расположенного на территории ТСН "Неклюдовский дворик" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", участок 16, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности возникло на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ответчик обратился с заявлением о вступлении в члены ТСН "Неклюдовский дворик". В соответствии с положениями устава ТСН "Неклюдовский дворик" члены товарищества обязаны уплачивать ежемесячные и целевые взносы, порядок и сроки которых устанавливается общим собранием ТСН "Неклюдовский дворик". Протоколом общего собрания членов определён размер взносов - 1500 руб. за каждый земельный участок. Ответчик, как член ТСН "Неклюдовский дворик", обязан оплачивать членские взносы, однако обязанности эти не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 32 565 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования товарищества собственников недвижимости "Неклюдовский дворик" к Ульянову Р.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов удовлетворены и взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 565 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 176 руб. 95 коп, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 1 270 руб, почтовые расходы в размере 515 руб. 44 коп.

Апелляционным определением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с ответчика в пользу товарищества собственников недвижимости "Неклюдовский дворик" задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17565 руб, почтовые расходы в размере 515 руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 703 руб, всего 18783 руб. 44 коп. В части взыскания задолженности по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе Ульянов Р.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ТСН "Неклюдовский дворик" - ФИО3 просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что имеются основания удовлетворения требований кассатора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом, Ульянов Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 695 кв. м, расположенного на территории ТСН "Неклюдовский дворик" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности возникло на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ответчик обратился с заявлением о вступлении в члены ТСН "Неклюдовский дворик".

Из материалов дела следует, что ТСН "Неклюдовский дворик" является юридическим лицом, добровольным объединением собственников недвижимого имущества - земельных участков, расположенных по улицам: "адрес", созданное для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, либо аренде, а также для иных целей, установленных Уставом.

В силу пункта 2 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждение устава товарищества относится к исключительной компетенции его высшего органа - общего собрания его участников.

В силу п. 7.1. Устава член товарищества обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных с текущей деятельностью Товарищества, своевременно вносить периодические (ежегодные) и целевые взносы, размер которых определяется Общим собранием членов Товарищества.

Ежемесячные взносы в соответствии с п. 5.6. Устава ТСН "Неклюдовский дворик" предназначены для покрытия следующих расходов Товарищества (включая, но, не ограничиваясь): составляющих фонд заработной платы работников Товарищества; представляющих собой отчисления в фонды; на обслуживание офиса Товарищества; на обслуживание энергосетей, водопровода, газопровода; на обращение с твердыми коммунальными отходами; на уборку и благоустройство территории; на юридическое обслуживание (абонентское).

Протоколом общего собрания собственников ТСН "Неклюдовский дворик" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ежемесячных взносов в размере 1500 руб, платежи осуществлять в срок до 10 числа каждого месяца.

Протоколом собрания членов ТСН "Неклюдовский дворик" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер ежемесячных взносов и расходов в размере 1500 руб, платежи осуществлять в срок до 10 числа каждого месяца.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства, установил, что у Ульянова Р.В. была обязанность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 565 руб. При этом мировой судья учел, что представленное Ульяновым Р.В. заявление о выходе из состава членов ТСН "Неклюдовский дворик" было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих направления указанного заявления в более раннюю дату, по мнению мирового судьи, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи судебного участка N 1 Виноградовского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что Ульянов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ТСН "Неклюдовский дворик" заявление о прекращении своего членства в ТСН "Неклюдовский "дворик", которое было доставлено получателю, о чем подтверждают материалы дела. Порядок направления заявления (уведомления) о прекращении членства в ТСН "Неклюдовский дворик" Уставом не установлен, следовательно, заявление о выходе из членов ТСН должно быть направлено таким способом, который позволял идентифицировать заявителя, что было исполнено ответчиком.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собрании и не противоречащей их существу.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на заявление ответчика о подложности протокола собрания членов ТСН "Неклюдовский дворик" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции уклонился от исследования действительности указанного доказательства, не поставил данный вопрос на обсуждение, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

С учетом вышеприведенных процессуальных норм в их взаимосвязи истец, представивший в обоснование своих требований протокол собрания членов ТСН, должен был обеспечить возможность проверки достоверности этого документа, а суд первой инстанции - проверить достоверность данного доказательства.

Суды ограничились тем фактом, что решения общего собрания членов ТСН недействительными не признаны, фактически игнорируя довод ответчика о подложности указанного доказательства.

В нарушении норм статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции указанное нарушение суда первой инстанции не устранил, не поставил данные вопросы на обсуждение и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, в связи с чем нарушен принцип состязательности процесса и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 июля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья