Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-21800/2022[88-1169/2023-(88-23961/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 по иску Кузнецовой Людмилы Васильевны к Буланкину Александру Юрьевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса, денежных средств для устранения дефектов, компенсации морального вреда, неустойки, встречному иску Булакина Александра Юрьевича к Кузнецовой Людмиле Васильевне о взыскании неосновательного обогащения по неисполненным обязательствам по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Буланкина Александра Юрьевича на решение Центрального районного суда города Калининграда от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к Буланкину А.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, в сумме 77 000 руб.; денежных средств в возмещение расходов на устранение дефектов, возникших при выполнении работ в сумме 57 454, 03 руб, неустойки в размере 201 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб, по оплате госпошлины в размере 4150 руб.

Буланкин А.Ю. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Кузнецовой Л.В. неосновательное обогащение в размере 56 238 руб, неустойку в сумме 254 466 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины 3876 руб.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2022 года, исковые требования Кузнецовой Л.В. удовлетворены частично.

С Буланкина А.Ю. в пользу Кузнецовой Л.В. взысканы в возмещение расходов для устранения недостатков выполненных работ сумма в размере 43 348 руб, неустойка в размере 43 348 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения 9334, 8 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Л.В. отказано.

Встречные исковые требования Буланкина А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Буланкин А.Ю. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

В письменном отзыве Кузнецова Л.В. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. и Кузнецова Л.В. заключили договор аренды квартиры, по условиям которого Кузнецовой Л.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передана во временное пользование квартира с правом арендатора производить улучшения и осуществлять строительные и ремонтные работы по своему усмотрению (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.3, 3.4 договора). Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдана доверенность на имя Кузнецовой Л.В, в которой последней было предоставлено право осуществлять ремонт квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Л.В. и Буланкиным А.Ю. заключен договор подряда, по условиям которого Буланкин А.Ю. принял на себя обязательства по качественному выполнению ремонтных и отделочных работ в квартире своими силами с использованием специального инструмента и оборудования в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 201 000 руб. без учёта стоимости материалов (п. 1.1, 1.2, 5.2 договора подряда).

Перечень основных работ является приложением к договору подряда.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договора подряда Кузнецова Л.В. приняла на себя обязательства по своевременной оплате, обеспечению необходимых условий и устранению препятствий для проведения работ, своевременному обеспечению исполнителя материалом для проведения ремонтных и отделочных работ, приемке выполненные работы в течение трех банковских дней после их фактического завершения.

Заказчик производит поэтапную оплату в зависимости от количества выполненных работ. Окончательный платеж производится заказчиком не позднее четвертого банковского дня после подписания конечного акта о приеме работ.

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено право подрядчика продлить сроки выполнения работ по независящим от подрядчика причинам, а также на время выполнения дополнительных работ.

Согласно п. 4.1.3 договора подряда исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0, 2% в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков. Кузнецова Л.В. передала Буланкину А.Ю. ключи и чип от Квартиры в целях проведения ремонтных работ, о чем составлен акт, а также выплатила ему аванс в сумме 30 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецова Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила Буланкину А.Ю. по договору подряда денежные средства в общей сумме 77 000 руб, из которых 60 000 руб. - аванс за работу, 17 000 руб. - стоимость расходных материалов. При этом ремонтные работы производились из материалов, переданных исполнителю заказчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ Буланкин А.Ю. прекратил производить ремонтные работы в квартире.

Из пояснений Буланкина А.Ю. следует, что он лично ремонтные работы не производил, так как является организатором данных работ, нанял другое лицо, при этом услуги по отделочному ремонту помещений он производил и ранее. Данные работы были прекращены ввиду отказа Кузнецовой Л.В. произвести оплату в сумме 175 000 руб. за часть выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Л.В. в адрес Буланкина А.Ю. посредствам почтовой связи направлена претензия, в которой она предлагала Буланкину А.Ю. в добровольном порядке вернуть ей уплаченные денежные средства по договору подряда в сумме 77 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ремонтные работы ответчиком были прекращены, выполненные работы являются некачественными, также предлагала расторгнуть договор подряда, то есть фактически отказалась от исполнения договора.

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость и объём выполненных работ в рамках договора подряда составляет 79 504 руб. Работы, выполненные Буланкиным А.Ю, имеют отклонения от строительных норм (нарушение технологии укладки плитки, в результате чего плитка отваливалась - нарушен п. 7.4.6 СП 71.13330.2017; нарушение высоты установки смесителей для душа - нарушен п. 6.2.1 СП 73.13330.2016) и обычно предъявляемым требованиям (не выдержана ровная линия расположения светильников; нерациональное расположение фильтра для воды). Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 43 348 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.В. заключила договор с ООО " ФИО13" для завершения ремонта в квартире и устранения недостатков в работах, выполненных Буланкиным А.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая факт неисполнение Буланкиным А.Ю. принятых на себя обязательств по договору подряда, наличие недостатков выполненной работы, отсутствие доказательств, подтверждающих направление в адрес Кузнецовой Л.В. актов приёмки выполненных работ и её отказ от их подписания, взыскал С Буланкина А.Ю. в пользу Кузнецовой Л.В. в возмещение расходов для устранения недостатков выполненных работ сумму в размере 43 348 руб, неустойку в размере 43 348 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения 9334, 8 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив при этом, что в договоре подряда стороны не определили этапы работ, а также сроки их оплаты, что подтвердил в судебном заседании Буланкин А.Ю, в связи с чем отказ Буланкина А.Ю. продолжить производство работ в связи с неуплатой истицей заявленной им суммы за часть выполненной работы, являлся незаконным.

Так как истица не приняла выполненные работы по договору подряда, ответчик, отказавшись выполнять работы в установленный договором срок, не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (п. 4 ст. 28 Закона N 2300-1), в связи с чем суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения встречного иска Буланкина А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласно пунктам 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Также в пункте 1 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также объяснения Буланкина А.Ю. о том, что он неоднократно оказывал услуги по ремонту помещений, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям следует применять положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 17).

Согласно статье 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, неисполнение Буланкиным А.Ю. принятых на себя обязательств по договору подряда, наличие недостатков выполненной работы, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих направление в адрес Кузнецовой Л.В. актов приёмки выполненных работ и её отказ от их подписания, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска Кузнецовой Л.В. и отказу во встречных требованиях.

Неправильное указание в апелляционном определении суммы оплаты не свидетельствует о незаконности судебного акта суда апелляционной инстанции, с учетом изложенных в судебном акте обстоятельств носит характер явной описки и не влияет на существо принятого решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буланкина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи