Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21840/2022[88-21567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2908/2022 по иску ООО "Инлайн Про" об оспаривании совершенных нотариальных действий

по кассационной жалобе нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга Киндеевой Инны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инлайн Про" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении экспертиз, вынесенное нотариусом Киндеевой Инной Анатольевной по заявлению общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" от 07 февраля 2022 г, ссылаясь на то, что при вынесении постановления о назначении экспертизы допущены существенные нарушения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления ООО "Инлай Про" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено.

Постановление нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Киндеевой И.А. от 14 февраля 2022 г. о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств по заявлению от 07 февраля 2022 г. представителя ООО "Барс" отменено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель "Инлай Про" по доверенности Воронцов Д.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив возражения на кассационную жалобу, поступившие от ООО "Инлайт Про", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Инлайн Про" о признании недействительной государственной регистрации программы для "данные изъяты"", о запрете ООО "Инлайн Про" использовать любым способом программу для "данные изъяты" и распоряжаться ею и об обязании ООО "Инлайн Про" опубликовать решение суда о допущенном нарушении на сайте "данные изъяты" не позднее 15 дней со дня вступления его в законную силу, взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб. ООО "Инлайн Про" предъявило встречный иск о признании за ООО "Инлайн Про" исключительного авторского права на программу для "данные изъяты" запрете "данные изъяты" совершать любые действия, нарушающие права ООО "Инлайн Про", в том числе использование и распоряжение программой для ЭВМ "Меntol Рrо".

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2020 г. в удовлетворении первоначального иска "данные изъяты"" отказано, встречные исковые требования ООО "Инлайн Про" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, "данные изъяты"" подало апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным суде первой инстанции, в рамках рассмотрения которого представителем ООО "Инлайн Про" заявлено о фальсификации представленных "данные изъяты"" доказательств, а именно договора о полной передаче исключительного права на программу "данные изъяты" от 25 ноября 2005 г, заключенного между "данные изъяты" и "данные изъяты" приложений к договору, акта от 01 декабря 2005 г. о полной передаче исключительного права на программы для ЭВМ, а в последствии также о назначении по делу судебной технической экспертизы в отношении указанных документов.

7 февраля 2022 г. "данные изъяты"" обратилось к нотариусу нотариального округа г. Санкт-Петербурга Киндеевой И.А. с заявлением о назначении технической экспертизы документов в связи со следующими обстоятельствами: в производстве Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда находится дело по иску "данные изъяты" к ООО "Инлайн Про", разбирательство дела было отложено на 24 февраля 2022 г. с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств, а документы, необходимые для исследования, находились на хранении у генерального директора "данные изъяты" который контактировал с лицом, инфицированным СОVID-19, что послужило основанием для обращения к нотариусу, поскольку данное обстоятельство подтверждало возможные затруднения в представлении доказательств в будущем и срочность вынесения постановления о назначении экспертизы.

Согласно представленному нотариусу заявлению от "данные изъяты" последним в качестве заинтересованного лица указано ООО "Инлайн Про", Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Извещение заинтересованных лиц произведено "данные изъяты" самостоятельно. (Согласно постановлению от 14 февраля 2022 г. экспресс-доставка "данные изъяты", почтовые отправления "данные изъяты"

7 февраля 2022 г. нотариусом Киндеевой И.А, в том числе адрес ООО "Инлайн Про" сформировано извещение.

Копия извещения нотариуса Киндеевой И.А. от 07 февраля 2022 г. N об извещении о месте и времени вынесения постановления о назначении экспертизы по ряду вопросов в отношении спорных документов 08 февраля 2022 г. направлена представителем "данные изъяты" в адрес ООО "Инлайн Про" и получена курьером адресата 16 февраля 2022 г, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 263, 310, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденными приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. N 156, принимая во внимание, что ООО "Инлайн Про" получило извещение от 7 февраля 2022 г. N 97 о месте и времени вынесения постановления о назначении экспертизы 16 февраля 2022 г, в суд заявитель обратился лишь 2 марта 2022 г, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с таким заявлением в суд, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока об оспаривании действий нотариуса материалы дела не содержат, ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлялось.

При этом суд первой инстанции отметил, что нотариус при совершении нотариального действия не вправе была проверять достоверность указанных заявителем обстоятельств в обоснование причины затруднительности представления доказательств в будущем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, предусмотренного статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился, указав, что такой срок не являлся пропущенным.

Приходя к выводу о соблюдении указанного срока, суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 107, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 16 февраля 2022 г. в адрес ООО "Инлайн Про" от "данные изъяты" поступила копия извещения от 07 февраля 2022 г. N 97 о том, что в порядке обеспечения доказательств "данные изъяты"" 07 февраля 2022 г. обратилось к нотариусу Киндеевой И.А. с заявлением об обеспечении доказательств, тогда как с требованиями об оспаривании нотариального действия заявитель обратился в суд 02 марта 2022 г. (9 рабочих дней).

Рассматривая требования ООО "Инлайн Про" по существу, суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства, послужившие основанием для назначения экспертизы в порядке обеспечения доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до обращения к нотариусу документы, в отношении которых встал вопрос о проведении экспертизы, были приобщены в материалы дела арбитражного суда, при этом при наличии документов в деле суда необходимость обеспечения доказательства: получение судебной экспертизы заявителем не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления ООО "Инлайн Про".

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи