Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21914/2022[88-2462/2023-(88-25286/2022)]

N 88-2462/2023

N 9-181/2022

город Санкт-Петербург

26 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Анашко Александра на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 04 октября 2022 года о возврате искового заявления по делу N9-181/2022 по иску Анашко Александр к Шамарину Сергею Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Анашко А. обратился в суд Зеленоградского района Калининградской области с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок с КН N, принадлежащий Шамарину С.А. на праве собственности, в рамках возбуждённого исполнительного производства.

Определением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 августа 2022 года исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено Анашко А. право обратиться с данным исковым заявлением в Гурьевский районный суд Калининградской области, с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 04 октября 2022 года определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анашко А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30, пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указав, что данный иск подлежит предъявлению в Гурьевский районный суд Калининградской области по месту нахождения земельного участка.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

Спор об обращении взыскания на земельный участок связан с правами спорящих сторон относительно этих объектов, соответственно, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, возвращение судьей районного суда искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Зеленоградскому районному суду Калининградской области, с разъяснением права обратиться в Гурьевский районный суд Калининградской области в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

В данном случае, исходя из заявленных требований, судами правильно определен вид судопроизводства и применены соответствующие нормы процессуального права.

Учитывая то обстоятельство, что предъявленное Анашко А. исковое заявление не подсудно Зеленоградскому районному суду Калининградской области, суд первой инстанции правомерно, применив п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о его возврате заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, которые являлись предметом проверки, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых определениях, оснований не согласиться с которыми, суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анащко Александра - без удовлетворения.

Судья