Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-21921/2022[88-548/2023-(88-23170/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Решетниковой Л.А, Ледовской Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Печорского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Решетниковой Л.А, Ледовской Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично, расторгнут кредитный договор N 2004642549 от 16 января 2019 года, заключенный между Решетниковой Л.А, Ледовской Ю.А. и ПАО "Совкомбанк", солидарно с Решетниковой Л.А, Ледовской Ю.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N2004642549 от 16 января 2019 года в размере 308 641 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6586 рублей 42 копеек, солидарно с Решетниковой Л.А, Ледовской Ю.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 21, 65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 232 671 рубля 53 копеек, начиная с 26 мая 2021 года по дату вступления настоящего решения суда в законную силу, солидарно с Решетниковой Л.А, Ледовской Ю.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 232 671 рубля 53 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 26 мая 2021 года по дату вступления настоящего решения суда в законную силу, в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Решетниковой Л.А, Ледовской Ю.А. об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 2 декабря 2021 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 г..в части отказа в удовлетворении требования ПАО "Совкомбанк" к Решетниковой Л.А. и Ледовской Ю.А. об обращении взыскания на предмет залога отменено, принято по делу в этой части новое решение об удовлетворении данного требования, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми город Печора "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый номер N, принадлежащую на праве общей долевой собственности Решетниковой Л.А. и Ледовской Ю.А. (по 1/2 доле каждой), путем реализации предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 393 000 рублей, установлено, что из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит сумма задолженности Решетниковой Л.А. и Ледовской Ю.А. по кредитному договору N2004642549 от 16 января 2019 года в размере 308 641 рубля 60 копеек по состоянию на 25 мая 2021 года, проценты за пользование кредитом по ставке 21, 65% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 232 671 рубля 53 копеек, за период с 26 мая 2021 года по день вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора N2004642549 от 16 января 2019 года, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 232 671 рубля 53 копеек за каждый календарный день просрочки за период с 26 мая 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 586 рублей 42 копеек, решение суда в части расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Решетниковой Л.А. и Ледовской Ю.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" изменено, взысканы с Решетниковой Л.А. и Ледовской Ю.А. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по

уплате государственной пошлины в размере 12 586 рублей 42 копеек. Решение Печорского городского суда республики Коми от 14 июля 2021 года в остальной части оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 02 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 июля 2022 года решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона.

ПАО "Совкомбанк", Решетникова Л.А, Ледовская Ю.А, Печорский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республике Коми, Печорское БТИ, ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 14 декабря 2022 г, 12 декабря 2022 г, 12 декабря 2022 г, 9 декабря 2022 г, 9 декабря 2022 г. и 9 декабря 2022 г. соответственно в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Решетниковой Л.А, Ледовской Ю.А. заключен кредитный договор N 2004642549 на необходимые улучшения предмета залога (ипотеки), а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила 379 431, 44 рублей, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 21, 65 % годовых.

По условиям кредитного договора (пункты 6-10) исполнение обязательств, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который предусматривает внесение платежей 16-го числа каждого месяца в размере по 10 548 рублей 69 копеек.

Пунктом 13 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 7.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащей Решетниковой Л.А. и Ледовской Ю.А. по 1/2 доле каждой квартиры "адрес", что подтверждается договором залога (ипотеки) квартиры N2004642549 ДЗ от 23 января 2019 г, заключенным между Решетниковой Л.А. (залогодатель-1), Ледовской Ю.А. (залогодатель-2) и ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель); согласно пункту 1.6 указанного договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в размере 1 393 000 рублей.

Согласно выписке по счету заемщиков, ответчики выплаты в погашение кредита производили нерегулярно, допуская с февраля 2020 года просрочки платежей и внесение платежей в меньшем размере, чем установлено графиком платежей.

Требование банка от 1 июня 2020 г. о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с наличием просроченной задолженности ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчиков по состоянию на 25 мая 2021 г. составила 308 641 рубль 60 копеек, из которых 232 671 рубль 53 копейки - просроченная ссуда, 2 рубля 95 копеек - просроченные проценты, 147 368 рублей 80 копеек просроченные проценты на просроченную ссуду, 11 401 рубль 89 копеек - неустойка по ссудному договору, 17 047 рублей 43 копейки - неустойка на просроченную ссуду и 149 рублей - комиссия за смс-информирование; при этом истцом учтены платежи, внесенные ответчиками в период рассмотрения дела в суде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по кредитному договору N2004642549 от 16 января 2019 г. ответчиками допущено нарушение обязательств по своевременному и полному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, расторг кредитный договор и взыскал задолженность, отклонив доводы представителя ответчиков о незаконности отказа банка в предоставлении ответчикам на основании ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" льготного периода. В этой части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на предмет залога - квартиру "адрес", принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой), суд первой инстанции, руководствовался ст. 348, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.01.2009 N 243-0-0 и от 16.04.2009 N 331- О-О, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2016, и исходил из того, что на момент принятия решения ответчики ежемесячно производили выплаты в погашение долга в размере, предусмотренном соглашением сторон, временное неисполнение условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательств, учитывая намерение и возможность ответчиков в дальнейшем надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, неутрату предмета залога, его стоимость, а также то, что предмет залога является единственным жилым помещением ответчиков, в котором вместе с ответчиками имеют регистрацию по месту жительства несовершеннолетние дети, также учел, что Ледовская Ю.А. в период с 10 июля 2020 г. по 8 августа 2020 г. была нетрудоспопобна в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией COVID-19; просрочка исполнения обязательств по кредитному договору имела место в течение незначительного времени - с марта по август 2020 года, при этом в апреле, мае, июне ответчики внесли платежи в размера 10 200 рублей, 10 200 рублей и 13 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Так, 10 августа 2020 г. Банк России принял решение о продлении части регуляторных послаблений, о реализации новых контрциклических мер для поддержки экономики и о прекращении действия ряда временных мер, введенных в связи с пандемией (Информация от 10.08.2020).

В целях предоставления гражданам возможности восстановить свое финансовое положение, Банк России рекомендовал кредитным организациям н микрофинансовым институтам до 31 декабря 2020 года продолжать реструктурировать кредиты (займы) граждан, столкнувшихся с существенным сокращением доходов и (или) заболевших коронавирусной инфекцией, в рамках собственных программ, не назначать до 31 декабря 2020 года пени и штрафы по реструктурированным кредитам (займам); кредитным организациям и микрофинансовым институтам в случае нарушения после 1 марта 2020 года заемщиком - физическим лицом обязательств по договору в связи с существенным снижением дохода заемщика (совокупного дохода созаемщиков) и (или) подтверждением COVID-19 у заемщика и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи до 31 декабря 2020 года не обращать взыскание на недвижимое имущество, являющееся обеспечением по требованиям (п. 1.1 Информации от 10.08.2020).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив, что задолженность у ответчиков образовалась с февраля 2020 года, при этом ответчик Решетникова Л.A. в период с 13 января 2020 г. по 7 июля 2020 г. и с 8 октября 2020 г. по 5 марта 2021 г. находилась на лечении у травматолога с диагнозом "Перелом верхнего конца плечевой кисти закрытый", в период с 17 июля 2020 г. по 7 августа 2020 г. наблюдалась у терапевта с диагнозом "Контакт с больными и возможность заражения другими инфекционными болезнями", а у ответчика Ледовская Ю.А. в период с 10 июля 2020 г. по 8 августа 2020 г. официально подтверждено заболевание коронавирусной инфекцией COVID-19, и придя к выводу, что ответчики принимали возможные меры к погашению кредита, внося денежные средства в апреле и мае 2020 года в размере по 10 200 рублей, в июне - 13 500 рублей при сумме ежемесячного платежа по графику 10 548, 69 рублей и на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчиками ежемесячно производились выплаты по погашению долга в размере, определенном соглашением сторон, согласился с судом первой инстанции о наличии у ответчиков уважительных причин нарушения обязательства, влекущих невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В этой связи суд принял во внимание, что Решетникова Л.А. не работает с 20 мая 2019 г, является получателем страховой пенсии по старости в УПФР в г. Печоре, на 1 мая 2021 г. размер пенсии составлял 16 681, 81 рублей, а Ледовская Ю.А. до болезни работала на 0, 5 ставки, ее ежемесячный доход составлял 12 760, 02 рубля, после болезни с 6 октября 2020 г. по 9 марта 2021 г. она состояла на учете в качестве безработного в ГУ РК "Центр занятости населения г. Печоры".

Справками формы 2 НДФЛ, имеющимися в материалах дела, подтверждается существенное снижение доходов ответчиков в 2020 году по сравнению с 2019 годом, в котором ими был взят кредит.

При этом, ответчики неоднократно обращались в Банк по вопросу реструктуризации долга в связи с трудным материальным положением, по обращению Ледовской Ю.А. от 27 января 2020 г. ПАО "Совкомбанк" принято отрицательное решение.

Работа по обращению Решетниковой Л.А. от 8 июля 2020 г. была закрыта ввиду того, что она не связалась с сотрудниками банка.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на письменное обращение заемщика с просьбой реструктурировать задолженность Баком не приняты достаточные меры по рассмотрению этого обращения, какой-либо письменный ответ, в т.ч с предложением подойти заемщику в офис банка, истцом не был дан, СМС- сообщения Банка с просьбой перезвонить не возможно расценить в качестве надлежащего рассмотрения обращения.

По обращению Решетниковой Л.А. от 1 октября 2020 г. ПАО "Совкомбанк" предложил заключить в суде мировое соглашение, условия которого ответчиков не устроили.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в период пандемии коронавирусной инфекции COVID-19, когда действовали рекомендации Банка России до 31.12.2020 не обращать взыскание на недвижимое имущество в связи с существенным снижением дохода заемщика (совокупного дохода созаемщиков) и (или) подтверждением COVID-19 у заемщика и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи, в связи с чем не усмотрел оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк" о наличии оснований обращения взыскания на заложенное имущество с учетом положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не указывают на незаконность судебного постановления, принимая во внимание приведенные в кассационном определении от 20 апреля 2022 г. указания о необходимости установления наличия у ответчиком льготного периода на ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было установлено то обстоятельство, что 27 января 2020 г. Ледовская Ю.А, 8 июля 2020 г. Решетникова Л.А. обращались в банк с заявлениями о предоставлении льготного периода, которые банком рассмотрены не были.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на неприменение банком в работе Информационного письма ЦБ РФ, в котором банкам было рекомендовано не обращать взыскания в период до 30 сентября 2020 г. на заложенное физическим лицом недвижимое имущество при предоставлении сведений о наличии коронавирусной инфекции у заемщика.

Обращаясь с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчиков 3 сентября 2020 г, истец не опроверг возражения ответчиков о наличии у Ледовской Ю.А. в спорный период коронавирусной инфекции, существенного снижения у заемщиков дохода по сравнению с 2019 г, необоснованном уклонении от рассмотрения поданных заявлений о предоставлении льготного периода.

При этом, доводы кассационной жалобы об обращении Ледовской Ю.А. о предоставлении льготного периода до вступления в силу Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", отсутствии заявлений заемщиков о предоставлении льготного периода в связи с подтвержденной коронавирусной инфекцией не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку от рассмотрения заявлений банк уклонился, сведений заемщикам о комплекте необходимых для рассмотрения заявлений не направлял.

При этом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, дающие основания для предоставления заемщиком льготного периода не оспорил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: