Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-21958/2022[88-71/2023-(88-21678/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1049/2022 по иску Воротынец В.Б. к Игнатеченко С.Э. о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе Игнатеченко С.Э. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воротынец В.Б. обратился в суд с иском к Игнатченко С.Э. и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 12 декабря 2016г. в размере 952563 руб, из них: 700000 руб. - сумма займа, 238583 руб. - проценты за пользование займом за период с 12 декабря 2016г. по 07 ноября 2021г, проценты за пользование займом за период с 08 ноября 2021г. по день вынесения судом решения, 13980 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 22 июля 2021г. по 07 ноября 2021г, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 08 ноября 2021г. по день вынесения судом решения, расходы на оплату госпошлины в размере 12726 руб, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено, снижен размер взысканных с Игнатченко С.Э. в пользу Воротынец В.Б. процентов за пользование займом до 85321, 98 руб, общей суммы задолженности по договору займа до 785321, 98 руб, размер госпошлины до 11053, 22 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе Игнатченко С.Э. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2022 года, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.+

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Воротынец В.Б. и Игнатченко С.Э. в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Игнатченко Е.Э. получила от Воротынец В.Б. денежные средства в сумме 700000 руб. с обязанностью их возврата. Расписка составлена в присутствии свидетелей Ширкина И.А, Вибе Э.И.

Из показаний истца, представителей ответчика, допрошенных свидетелей суд установил, что стороны составили два экземпляра долговой расписки, одинаковых по содержанию, каждый из которых оставили себе. При этом, бланки расписок заполнялись собственноручно Игнатченко С.Э.

21 июня 2021 года истец направил ответчику требование (претензию) о выплате долга, а также процентов.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, допустимых доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств Игнатченко С.Э. не предоставила.

Поскольку в срок до 21 июля 2021 года ответчик сумму долга не возвратила, на основании положений ст. 309, 310, 810, 395 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с Игнатченко С.Э. сумму задолженности по договору займа в размере 700000 руб, а также проценты за пользование денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предоставила свой экземпляр расписки, в которой в отличие от экземпляра истца, содержалась дата возврата долга - до 12 декабря 2017 года, в связи с чем, ответчик просила суд о применении последствий истечения срока исковой давности.

Суды оценили предоставленные доказательства и пришли к выводу, что срок возврата долга сторонами не был согласован, поскольку указание на дату возврата долга отсутствует в расписке, находящейся у заимодавца, в связи с чем, указали на наличие оснований для взыскания долга и процентов, поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не предоставлено.

Суды отклонили доводы ответчика о погашении долга в связи с нахождением оригинала расписки у должника, поскольку оригинал собственноручно написанной должником расписки представлен суду заимодавцем Воротынец В.Б, что в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса РФ подтверждает наличие долга.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ответчика о погашении части процентов за счет стоимости найма истцом эллинга, принадлежащего ответчику, в связи с чем, указал на снижение размера задолженности на стоимость найма помещения.

Истцом апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет правильность принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Игнатченко С.Э. о пропуске истцом срока исковой давности судами правильно применены положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Принимая во внимание отсутствие соглашения сторон о сроке возврата займа, а также направление истцом требования о возврате займа 21 июня 2021 года и неисполнение ответчиком требования до 21 июля 2021 года, трехлетний срок исковой давности на момент предъявления иска Воротынец В.Б. не считается пропущенным.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатеченко С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи