Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-21994/2022[88-88/2023-(88-21832/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Белинской С.В. и Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Вячеслава Геннадьевича к Лариной Марине Михайловне, Сиговой Ирине Альбертовне об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком по кассационным жалобам Новикова Вячеслава Геннадьевича, Сиговой Ирины Альбертовны и Лариной Марины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Сиговой И.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков В.Г. обратился с иском к Лариной М.М. и Сиговой И.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что Новикову В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли, а ответчикам 1/3 доля в праве на дом и земельный участок по адресу: г "адрес" Поскольку соглашение по порядку пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками не достигнуто, истец просит суд определить порядок пользования.

Сигова И.А. и Ларина М.М. обратились со встречным иском, в котором просили определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по предложенному ими варианту.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2022 года определен порядок пользования спорным жилым домом путем передачи сторонам части жилого дома в виде изолированных комнат, обозначенных в техническом паспорте от 20 октября 2009 года, согласно указанным в решении суда тексте. Порядок пользования земельным участком определен по варианту N 4 землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Тихомировым А.В. от 8 апреля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 августа 2022 года решение суда изменено в части определения порядка пользования земельным участком.

Определен порядок пользования земельным участком по варианту N 1 землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Тихомировым А.В. от 8 апреля 2022 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Новиков В.Г, Сигова И.А. и Ларина М.М. просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Новиков В.Г. в 2/3 доли, Сигова И.А. и Ларина М.М. в 1/3 доли являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"

С учётом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание мнение сторон, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и ответчиков об определении порядка пользования жилым помещением с учётом предложенных ими аналогичных вариантов, существовавших длительное время, хотя и несоответствующих принадлежащим собственникам долям в праве собственности на недвижимое имущество, что допускается законом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования по земельному участку, суд первой инстанции, выбрал вариант порядка пользования приближенный к фактическому пользованию.

Изменяя решение суда в части определения порядка пользования спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции определилпорядок пользования им по схеме N1 экспертизы, выполненной кадастровым инженером Тихомировым А.В. от 8 апреля 2022 года, в соответствии с фактическими площадями частей дома, находящихся в пользовании каждой из сторон и более приближенному к долям сособственников, постольку пришел к выводу, что данный вариант в большей степени отвечает интересам сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, при определении порядка пользования общим имуществом в судебном порядке суд должен определить наиболее соответствующий интересам сторон с учетом их мнения и установленных по делу обстоятельств, вариант порядка пользования общим имуществом, соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве на указанное имущество. Определение порядка пользования общим имуществом не может быть произведено только в интересах одного сособственника в нарушение прав другого сособственника, такой порядок определяется с учетом интересов всех собственников общего имущества с учетом размера их долей в праве на такое имущество.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационных жалоб сторон, предлагающих иные варианты определения порядка пользования спорным имуществом, судом апелляционной инстанции верно учтено, что указанные способы определения порядка пользования спорным имуществом приводят к значительному отступлению от соответствия такого порядка долям в праве участников общей собственности.

Доводы кассационных жалоб, в которых стороны спора указывают на немотивированность избранного способа определения порядка пользования имуществом между сторонами не подтверждены материалами дела, поскольку судом апелляционной инстанции подробно проанализированы предложенные варианты и избран наиболее подходящий для целей сохранения ранее установленного порядка пользования имуществом, однако с учетом требований закона о недопущения уменьшения доли в спорном имуществе.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Новикова Вячеслава Геннадьевича, Сиговой Ирины Альбертовны и Лариной Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи