Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-22003/2022[88-61/2023-(88-21653/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1294/2022 по иску Молчановой А.И. к государственному казенному учреждению Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", государственному предприятию Калининградской области "ДЭП N2" о возмещении вреда, причиненного ДТП

по кассационной жалобе государственного предприятия Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 2" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ГКУ Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" - Образцова А.Д, действующего на основании доверенности от 21 февраля 2022 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2022 г. иск Молчановой А.И. удовлетворен частично, с ГП Калининградской области "ДЭП N2" в пользу Молчановой А.И. в возмещение ущерба взыскано 468 200 руб, в возмещение судебных расходов - 62 254, 57 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе государственное предприятие Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 2" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Молчанова А.И, представитель ГП КО "ДЭП N2" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 17 ноября 2022 г, и 8 ноября 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что автомобиль "Рено Трафик", 2006 года выпуска, г.р.н. С851СС39, на основании договора купли-продажи от 23 августа 2012 года принадлежит на праве собственности Молчановой А.И.

21 октября 2021 года в 18:35 на 3 км + 800 м автодороги Зеленоградск-Морское (широта 54°58"49" долгота 20°32"74") на движущийся автомобиль "Рено Трафик", г.р.н. N, под управлением Молчанова А.Е, упало придорожное дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения крыши, лобового стекла, передней левой блок-фары, капота, передних дверей, боковой двери, боковых стекол, деформации кузова, задних дверей кузова, зеркал заднего вида.

Молчанов А.Е. пояснял, что 21 октября 2021 года он двигался на указанном автомобиле со скоростью около 60 км/ч из пос. Рыбачьего в г. Калининград и, не доезжая около 4 км до г. Зеленоградска, на его автомобиль справа по ходу движения упало дерево, которое находилось на склоне придорожной канавы в нескольких метрах от асфальтового покрытия дороги.

21 октября 2021 года в 20:00 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области Конгиным М.В. составлен акт выявленных недостатков содержания автомобильной дороги, из которого следует, что на 3 км + 800 м автодороги Зеленоградск-Морское на проезжую часть и автомобиль "Рено Трафик" упало придорожное дерево.

Из государственного контракта N0335200014920000857 от 28 июля 2020 года (с учетом дополнительного соглашения от 31 декабря 2021 года) следует, что ГП КО "ДЭП N 2" (подрядчик) обязалось в период с 28 июля 2020 года до 31 июля 2022 года выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе в Зеленоградском районе Калининградской области, относящихся к собственности Калининградской области, и обеспечить круглосуточное безопасное бесперебойное движение участников дорожного движения.

Согласно техническому заданию, которое является приложением к указанному контракту, ГП КО "ДЭП N2" обязалось проводить ежедневный осмотр состояния автомобильных дорог.

В приложении N2 к контракту указано, что ГП КО "ДЭП N2" обязалось вырубать аварийные деревья на обочинах, в полосах отвода при необходимости.

В приложении N4 к контракту поименована также дорога I РЗ 27А-076 Зеленоградск-Морское.

В соответствии с п. 6.24 контракта подрядчик несет самостоятельную гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий контракта, а также ущерб, причиненный по вине работников генерального подрядчика (субподрядчика), в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине генерального подрядчика на участке выполнения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно заключению ООО "Стандарт-Оценка" N 524А-11/21 от 22 ноября 2021 года стоимость восстановления автомобиля истца составила 557 600 руб, рыночная стоимость автомобиля - 549 000 руб, стоимость годных остатков - 80 800 руб.

Из заключения АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" от 9 ноября 2021 года следует, что на 21 октября 2021 года в исследуемом дереве породы Ольха, упавшем на автомобиль на участке автодороги Зеленоградск-Морское, имелись признаки патологии в виде корневой и ядровой гнили. Упавшее дерево относилось к категории "авариное" и подлежало санитарной вырубке. Причиной падения дерева на автомобиль явилось аварийное состояние дерева, проявившееся в виде опасных инфекционных заболеваний как корневая и ядровая гнили.

Отсутствие в день ДТП ветровой нагрузки, относящейся к опасным метеорологическим явлениям, подтверждено справкой КЦГМС - филиала "Северо-Западного УГМС" N 39/02-39/03.2-1287 от 28 октября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", суд первой инстанции, с учетом условий контракта, согласно которым ГП КО "ДЭП N 2" является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, а также предусматривающих возложение на подрядчика самостоятельной гражданско-правовой ответственности перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, исходил из того, что ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" не является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ГП КО "ДЭП N 2" обязанности по выполнению необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придорожной полосе автомобильной дороги, выразившегося в невыявлении аварийного, подлежащего вырубке дерева породы Ольхи, а также исходил из непредоставления ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении истцу имущественного вреда, связанного с повреждением автомобиля вследствие падения дерева, и с учетом неоспоренного заключения специалиста ООО "Стандарт-Оценка" определилпричиненный истцу ущерб в размере 468 200 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы о том, что ГП КО "ДЭП N 2" не является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность выполнения работ по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, с обеспечением круглосуточного безопасного и бесперебойного движения участников дорожного движения, возложена на ГП КО "ДЭП N 2" государственным контрактом от 28 июля 2020 года, а противоправность поведения подрядчика заключается в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими вдоль дороги деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для участников дорожного движения в результате падения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных контрактом, ГП КО "ДЭП N 2" суду не представлены при то обстоятельстве, что в контракте стороны предусмотрели самостоятельную гражданско-правовую ответственность подрядчика перед третьими лицами за ущерб, причиненный по причине ненадлежащего исполнения условий контракта.

Отклоняя довод жалобы о том, что при визуальном осмотре нельзя было определить аварийность упавшего дерева, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что заключением специалиста АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" подтверждается, что упавшее дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке, своевременное кронирование ветвей дерева в целях предотвращения его парусности не производилось, при этом дерево произрастало в месте повышенного воздействия ветровой нагрузки. В заключении также указано, что в месте падения имеются пни от деревьев с опасным наклоном в сторону дороги той же породы, а также наличие валежника в радиусе 50 м различных пород деревьев.

Отсутствие своевременного выявления ГП КО "ДЭП N2" упавшего на автомобиль аварийного дерева подтверждено представленной ГКУ КО "Управление дорожного хозяйства" дефектной ведомостью на октябрь 2021 года, из которой следует, что на дороге Зеленоградск-Морское деревьев, подлежащих сносу, ГП КО "ДЭП N2" не выявлено.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств невозможности установления аварийности дерева при его состоянии на момент падения, материалы дела не содержат, доказательств, свидетельствующих о том, что ГП КО "ДЭП N 2" проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ГП КО "ДЭП N 2" об отсутствии вины в причинении ущерба в связи с определением необходимых к выполнению работ заказчиком, которым заданий по вырубке аварийных деревьев не выдано, повторяют правовую позицию ГП КО "ДЭП N 2" при участии в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции тщательно исследованную судами и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно техническому заданию, которое является приложением к заключенному ответчиками государственному контракту, ГП КО "ДЭП N2" обязалось проводить ежедневный осмотр состояния автомобильных дорог, объем необходимых работ, подлежащих оплате, определяется именно подрядчиком, в приложении N2 к контракту указано, что ГП КО "ДЭП N2" обязалось вырубать аварийные деревья на обочинах, в полосах отвода при необходимости.

При этом, в приложении N1 к контракту предусмотрена ежедневная обязанность подрядчика докладывать заказчику о состоянии проезда, погодных условиях, выполненных работах, производить ежедневный осмотр состояния дороги с ведением журнала ежедневных осмотров.

Согласно п.4.4.2 контракта ГПКО "ДЭП N2" обязано в период до 13 числа соответствующего (текущего) месяца предоставлять заказчику составленную дефектную ведомость необходимых работ на следующий месяц, а с 16 по 21 число текущего месяца получить от заказчика по акту приема-передачи задание на следующий месяц, необходимое для выполнения работ.

Вместе с тем, ссылок на наличие в материалах дела доказательств направления заказчику дефектной ведомости с указанием на необходимость проведения рубки аварийного дерева кассационная жалоба не содержит.

Доказательств падения дерева по причине штормового ветра в материалы дела не предоставлено, в то время как, напротив, из экспертного заключения следует, что падение дерева было вызвано его аварийным состоянием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: