Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22008/2022[88-21833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1614/2021 по иску Канкуловой Галины Геннадиевны, Поляковой Галины Сергеевны, Кошкиной Ольги Гавриловны, Сотниковой Ирины Николаевны, Матвеевой Натальи Тимофеевны, Матвеева Виктора Юрьевича, Жукович Екатерины Николаевны, Цыгановой Натальи Константиновны, Серпокрыловой Веры Викторовны, Музыкантовой Елены Николаевны, Козлова Анатолия Михайловича, Кузнецова Александра Геннадьевича, Архиповой Светланы Чарльзовны, Игнатьевой Марии Чарльзовны, Ларичевой Станиславы Владимировны, Никитиной Светланы Евгеньевны, Осиповой Марины Васильевны, Лаптева Николая Тихоновича, Микурова Алексея Валерьевича, Моисеевой Инны Ивановны, Вороновой Татьяны Николаевны, Фроловой Татьяны Александровны, Яковлевой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рассвет", акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" о прекращении противоправных действий по выставлению счетов по оплате коммунальных услуг, осуществлении перерасчета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Канкуловой Галины Геннадиевны, Поляковой Галины Сергеевны, Кошкиной Ольги Гавриловны, Сотниковой Ирины Николаевны, Матвеевой Натальи Тимофеевны, Матвеева Виктора Юрьевича, Жукович Екатерины Николаевны, Цыгановой Натальи Константиновны, Серпокрыловой Веры Викторовны, Музыкантовой Елены Николаевны, Козлова Анатолия Михайловича, Кузнецова Александра Геннадьевича, Архиповой Светланы Чарльзовны, Игнатьевой Марии Чарльзовны, Ларичевой Станиславы Владимировны, Никитиной Светланы Евгеньевны, Осиповой Марины Васильевны, Лаптева Николая Тихоновича, Микурова Алексея Валерьевича, Вороновой Татьяны Николаевны, Фроловой Татьяны Александровны, Яковлевой Татьяны Александровны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Канкулова Г.Г, Полякова Г.С, Кошкина О.Г, Сотникова И.Н, Матвеева Н.Т, Матвеев В.Ю, Жукович Е.Н, Цыганова Н.К, Серпокрылова В.В, Музыкантова Е.Н, Козлов А.М, Кузнецов А.Г, Архипова С.Ч, Игнатьева М.Ч, Ларичева С.В, Никитина С.Е, Осипова М.В, Лаптев Н.Т, Микуров А.В, Моисеева И.И, Воронова Т.Н, Фролова Т.А, Яковлева Т.А. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рассвет" (далее - ООО "УК Рассвет"), акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго" (далее - АО "Выборгтеплоэнерго"), в котором просили взыскать с ООО "УК Рассвет" в пользу истцов штраф в сумме 53 879 руб. 57 коп, обязать ООО "УК Рассвет" и АО "Выборгтеплоэнерго" сделать перерасчет с 2017 года по настоящее время по коммунальным платежам в части уборки земельного участка (придомовой территории) в общей сумме 107 759 руб. 14 коп.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, истцы являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: "адрес".

До 1 ноября 2018 г. сведения о многоквартирном доме были внесены в реестр многоквартирных домов (реестр лицензий Ленинградской области), деятельность по управлению которыми осуществляет открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" "адрес" (далее - ОАО "УК по ЖКХ"). На основании решения от 28 мая 2018 г. ОАО "УК по ЖКХ" реорганизовано в форме присоединения к АО "Выборгтеплоэнерго".

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 18 августа 2018 г. N, в качестве способа управления МКД выбрана управляющая организация ООО "УК "Рассвет".

С августа 2018 года до настоящего времени ООО "УК Рассвет" на основании договора управления многоквартирным домом от 20 августа 2018 г. является управляющей организацией в отношении вышеназванного многоквартирного жилого дома.

Земельный участок, на котором расположен вышеназванный многоквартирный дом, на кадастровый учет не поставлен.

Условия договора управления многоквартирным домом утверждены протоколом (решением) N от 18 августа 2018 г. общего собрания собственников помещений МКД (пункт 5 вышеуказанного Протокола).

В приложении N к договору управления в составе видов и стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (за N) утверждена "уборка земельного участка (придомовой территории)", включающая подметание, уборку мусора, уборку снега в зимний период, посыпку территории, утвержденной стоимостью услуги 2, 54 руб./м2 (входящей в состав общей утвержденной в п.6 протокола (решения) N от 18 августа 2018 г. общего собрания собственников помещений МКД стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в 23, 14 руб./м2).

В приложении N договора собственниками помещений МКД установлена (согласована) придомовая территория (уборочная площадь) многоквартирного дома в размере 3 780, 45 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 30, 39, 153 - 155, 161), исходил из того, что услуги по уборке территории фактически оказывались ответчиком, силами органа местного самоуправления не производились, ввиду чего собственники жилых и нежилых помещений несут обязанность по оплате уборки придомовой территории, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии границ земельного участка под многоквартирным домом и обязанности органа местного самоуправления производить уборку такого земельного участка, являются несостоятельными. Отсутствие кадастрового учета земельного участка, на котором расположен жилой дом, не является основанием для освобождения собственников помещений в таком доме от внесения платы за уборку территории, поскольку расположение дома на земельном участке предполагает, что собственники пользуются данным земельным участком, а потому должны содержать его в надлежащем состоянии. Более того, договором управления многоквартирным домом предусмотрена уборка земельного участка, которая выполняется силами управляющей компании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи