Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-22040/2022[88-1282/2023-(88-24079/2022)]

88-1282/2023

2-54/2022

город Санкт-Петербург 19 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-54/2022 по иску Ларюшкина Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление", акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от25 февраля 2022 г. исковые требования Ларюшкина С.В. удовлетворены частично, решение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2022 г.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2022 г, акционерному обществу "СОГАЗ" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе акционерное общество "СОГАЗ" просит отменить определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2022 г. как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда первой инстанции получена заявителем почтой 17 марта 2022 г, срок апелляционного обжалования истёк 4 апреля 2022 г, апелляционная жалоба подана 13 апреля 2022 г, при этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права основаниями к отмене судебных постановлений не являются как основанные на субъективном толковании заявителем норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности срока для подачи кассационной жалобы со дня фактического получения заявителем копии решения суда были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, вновь приведённые в кассационной жалобе, они основаниями к отмене судебных постановлений не являются как направленные на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин