Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8Г-22060/2022[88-871/2023-(88-23606/2022)]

УИД 53RS0022-01-2020-011116-20 N 88-871/2023

N 2-1688/2021

город Санкт-Петербург

9 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Платоненкова Андрея Сергеевича к Комарову Михаилу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП", публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНРГОГАРАНТ" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 25 августа 2022 г. об отказе во взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Платоненков А.С. обратился в суд с иском к Комарову М.Ю. о возмещении ущерба, причинённого повреждением принадлежащего истцу транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 23 октября 2020 г, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в возмещение убытков 142 228, 94 руб. и компенсацию морального вреда.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стэп" (далее - ООО "СТЭП", общество), публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНРГОГАРАНТ").

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 13 октября 2021 г, исковое заявление Платоненкова А.С. к Комарову М.Ю, ООО "Стэп", ПАО "СК "Энергогарант" в части требований о возмещении убытков в размере 142 228, 94 руб, расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 700 руб, оставлено без рассмотрения по существу.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Платоненкова А.С. к Комарову М.Ю. и ООО "Стэп" о взыскании компенсации морального вреда отказано. Платоненкову А.С. возвращена госпошлина в размере 9 509 руб, с него же в пользу Комарова М.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 октября 2021 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Стэп", в указанной части принято новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, с ООО "СТЭП" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 13 октября 2021 г. отменены, гражданское дело в части исковых требований о возмещении ущерба по иску Платоненкова А.С. к Комарову М.Ю, ООО "СТЭП", ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНРГОГАРАНТ" направлено на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2021 г. в части, не отмененной апелляционным определением Новгородского областного суда от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 22 октября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Платоненкова А.С. и ООО "СТЭП" без удовлетворения.

16 июня 2021 г. ООО "СТЭП" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции общество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 25 августа 2022 г, заявление ООО "СТЭП" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СТЭП" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СТЭП" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, приняв при этом во внимание, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. понесены, исходил из отсутствия оснований для их взыскания, учитывая, что требования истца были удовлетворены и имеется расписка от 12 февраля 2021 г, согласно которой Косулимова Е.А, являющаяся также представителем ООО "СТЭП", получила от Комарова М.Ю, денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 11 февраля 2021 г.

Между тем, рассматривая 14 июля 2022 г. заявление Платоненкова А.С. о взыскании судебных расходов с ответчиков, суд первой инстанции, принимая во внимание отмену определений суда первой и апелляционной инстанций об оставлении искового заявления Платоненкова А.С. без рассмотрения в части взыскания материального ущерба, отложил рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов на 16 августа 2022 г. с целью рассмотрения с иском о взыскания материального ущерба для одновременного их разрешения (л.д.77, 85-86, т. 4)

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО "СТЭП" указал, что в части требований истца Платоненкова А.С. о взыскании компенсации морального вреда согласно вступившим в законную силу вышеприведенными судебными актами от 25 мая 2021 г. и 22 октября 2021 г. ООО "СТЭП" является проигравшей стороной.

При этом, гражданское дело в части требований Платоненкова А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, одним из ответчиков по которому является ООО "СТЭП", до настоящего времени не рассмотрено, судебного решения, вступившего в законную силу, по данным требованиям не имеется, что не позволяет определить проигравшую сторону.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В настоящем деле вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе указание на распределение судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что судебные издержки ООО "СТЭП" не подлежат взысканию с истца сделан без учета вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, которые хотя и были частично процитированы в обжалуемых судебных актах, однако применены неверно, ибо судом первой инстанции не разрешено по существу требование Платоненкова А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, одним из ответчиков по которому является ООО "СТЭП", в связи с чем отказ в удовлетворении заявления ООО "СТЭП" о взыскании судебных расходов на представителя является преждевременным, заявление подлежит рассмотрению одновременно с заявлением Платоненкова А.С. о взыскании судебных расходов с ООО "СТЭП" при разрешении данного иска в указанной части по существу спора.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без должного внимания и правовой оценки то обстоятельство, что оплата Комаровым М.Ю. своему представителю понесенных им расходов не влияет на несение расходов по оплате услуг того же представителя ООО "СТЭП", что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 25 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья