Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-22106/2022[88-2200/2023-(88-25020/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Галины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Богданову Андрею Ивановичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе Никитиной Галины Анатольевны на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Богданову А.И. о защите прав потребителей, просила: заменить товар ненадлежащего качества - лодочный мотор "Меркури", модель МЕ30 Е, серийный номер "данные изъяты", на аналогичный новый товар или такой же новый товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб.; штрафа за неисполнение его законных требований в добровольном порядке в размере 78000 руб, понесенных судебных расходов в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований Никитина Г.А. указала, что 13 сентября 2019 года её супруг Никитин В.П. по договору купли-продажи, заключенному с ИП Богдановым А.О, приобрел лодочный мотор "Меркури", модель МЕ30 Е серийный номер "данные изъяты". В процессе эксплуатации лодочный мотор вышел из строя по причине заклинивания двигателя внутреннего сгорания. Муж обращался к продавцу для установления причины неисправности, однако с результатам диагностики мотора, произведенной ООО "Сервисный центр", не согласился, полагая, что причиной поломки является заводской дефект. 13 февраля 2021 года им в адрес ответчика направлялась претензия, которая ответчиком не была удовлетворена. В связи со смертью Никитина В.П. она является его процессуальным правопреемником.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных по делу исковых требований было отказано.

С истца в пользу ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия" в счет оплаты экспертизы взыскано 11900 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Никитина Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года Никитин В.П. приобрел в магазине ответчика лодочный мотор "Меркури", модель МЕ30 Е серийный номер "данные изъяты", стоимостью 156000 руб.

15 октября 2020 года Никитин В.П. обратился в сервисный центр с целью диагностики неисправности лодочного мотора - заклинил двигатель внутреннего сгорания.

Согласно техническому заключению АСЦ "Автоюноч" N СЦ-1640 от 27 октября 2020 года неисправности в лодочном моторе возникли в результате нарушений правил эксплуатации.

Не согласившись с результатом диагностики, 13 февраля 2021 года Никитин В.П. обратился к ИП Богданову А.О. с претензией, ответа на которую не последовало.

По ходатайству сторон в процессе рассмотрения настоящего дела, по нему организована ипроведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия" N 308-08-04/21 лодочный мотор "Меркури", модель МЕ30 Е, серийный номер "данные изъяты", имеет недостатки которые являются следствием масляного голодания двигателя в процессе эксплуатации собственником после начала эксплуатации.

Выявленный недостаток является устранимым, существенным. Стоимость ремонта составит 156821 руб. Ремонт указанного мотора не производился.

По ходатайству истца по делу, также проведена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" N210627/41 на момент исследования зазор в верхнем компрессионном кольце верхнего цилиндра превышает требования заводского руководства от 35 до 97%. Причина повышенного зазора - износ компрессионного кольца и стенок цилиндра двигателя при его работе в отсутствии необходимого количества смазки (масляного голодания). ГОСТ 8752-79 и DIN 3760 не регламентируют значения внутреннего диаметра манжет уплотнительных армированных для валов. Проведенные в ходе исследования замеры дают разницу диаметров между рабочими кромками уплотнительных манжет и шеек вала порядка 0, 4 мм, что достаточно для нормального уплотнения катерного пространства двигателя. Повреждений рабочих кромок уплотнительных манжет не выявлено. Причины масляного голодания подробно описаны в заключении эксперта ООО "Консалтинговая компания "Кронос-Карелия". Количество, характер, цвет отложений на поверхностях поршней, камер сгорания головки блока, наличие отложений в декомпрессионном отверстии стенок верхнего цилиндра двигателя указывает на то, что в момент остановки (отказа) двигателя он не испытывая масляного голодания. При осмотре деталей кривошипно-шатунного механизма выявлено наличие следов моторного масла. Все детали имели на поверхности масляную пленку. Характер и степень повреждений подшипника нижней головки шатуна нижнего цилиндра объекта исследования и характер выявленных дефектов поршня нижнего цилиндра, а также характер нагаров на стенках камеры сгорания позволяет категорически утверждать, что после разрушения подшипника нижней головки шатуна нижнего цилиндра, двигатель работал достаточно длительное время.

Допрошенный судом эксперт Давыдков Г.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении N 210627/41, он пояснил, что в момент аварийной остановки двигателя смесь бензина и масла соответствовала рекомендациям производителя. Масляное голодание двигателя имело место ранее и явилось причиной аварийной остановки двигателя в момент, когда такое голодание уже отсутствовало. В неисправном состоянии двигатель работал в течение нескольких минут.

Руководствуясь абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание содержание проведенных по делу экспертиз и то, что ответчиком истцу передан товар надлежащего качества, не имеющий существенных недостатков, а неисправности товара возникли в результате его неправильной эксплуатации, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: