Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-22167/2022[88-119/2023-(88-22061/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1130/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Печорский городской суд Республики Коми с иском к Новику В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному и полному погашению задолженности.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года, в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене решения Печорского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 23 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Новик В.Н. заключен кредитный договор Nф, согласно которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику кредит в сумме 200000 рублей на 36 месяцев, то есть сроком до 23 апреля 2016 года.

Согласно п. 3.1.1 договора заемщик обязуется до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с Графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляет 9151 рублей, а последний платеж - не позднее 25 апреля 2016 года.

Обязательства по предоставлению кредита ОАО КБ "Пробизнесбанк" исполнило в полном объеме. Сумма кредита была предоставлена ответчику в день заключения договора 23 апреля 2013 года, что подтверждается выпиской по счету за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, согласно которой ответчиком Новик В.Н. 23 апреля 2013 года были списаны со счета 200000 рублей.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, 13 апреля 2018 года конкурсным управляющим - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Новик В.Н. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 марта 2018 года, в том числе суммы основного долга в размере 62097, 50 рублей (без учета процентов и штрафных санкций). Данное требование ответчиком не исполнено.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 196, 199, 200, 204, 207, 421, 425, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 15, 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" узнал о нарушении своего права с момента, когда заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору и последний платеж должен быть осуществлен 23 апреля 2016 года, обратился к мировому судье 12 сентября 2018 года. Судебный приказ мирового судьи отменен 24 октября 2018 года, с иском в суд обратился 26 апреля 2022 года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по всем платежам спорного кредитного договора, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" срок исковой давности был пропущен истцом по всем платежам, в связи с чем, выводы суда об отказе в иске в полном объеме согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи