Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22177/2022[88-21929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-558/2022 по иску Воробьевой Натальи Валентиновны к Кислову Илье Максимовичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользование жилым помещением

по кассационной жалобе Воробьевой Натальи Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском к Кислову И.М, в котором после уточнения просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ей комплект ключей от квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, в размере 3 343 руб. 05 коп. ежемесячно.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником 3/4 доли в праве собственности на "адрес" доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является Кислов И.М. Истец не имеет доступа в квартиру, поскольку ключи находятся в распоряжении Кислова И.М, который добровольно передать их отказывается.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2022 г. исковые требования Воробьевой Н.В. удовлетворены. Суд обязал Кислова И.М. устранить препятствия в пользовании Воробьевой Н.В. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", путем передачи Воробьевой Н.В. комплекта ключей от указанной квартиры. Судом также определен порядок пользования указанным жилым помещением. Суд взыскал с Кислова И.М. в пользу Воробьевой Н.В. денежную компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, в размере 3 343 руб. 05 коп. ежемесячно, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств, а также судебные расходы в размере 6 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2022 г. изменено в части размера компенсации, в указанной части принято новое решение, которым суд взыскал с Кислова И.М. в пользу Воробьевой Н.В. денежную компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, в размере 1 428 руб. 30 коп. ежемесячно. В остальной части решение Апатитского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в долевой собственности истца и ответчика. Истец является собственником 3/4 доли, ответчик - 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 3 декабря 2021 г.

Указанное жилое помещение общей площадью 43, 9 кв.м, состоит из двух комнат площадью 9, 8 кв.м, и 15, 6 кв.м, в квартире имеются места общего пользования: коридор, кухня, ванная, туалет, встроенные шкафы.

Размер жилой площади спорной квартиры составляет 25, 4 кв.м, размер жилого помещения, приходящегося на Воробьеву Н.В. составляет 19, 05 кв.м (3/4 доли), на Кислова И.М. - 6, 35 кв.м (1/4 доли). Нежилая площадь составляет 18, 5 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Конституции Российской Федерации (статьи 17, 123), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 246, 247, 288), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 1, 17, 30), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Воробьева Н.В. является долевым собственником жилого помещения, которая в результате действий ответчика не смогла реализовать свое право пользования спорной квартирой, а также из того, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, а также определения порядка пользования квартирой на предложенных истцом условиях по выделению каждой из сторон соответствующей жилой комнаты и оставлению в общем пользовании остальных помещений квартиры.

При этом, разрешая требование Воробьевой Н.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, в размере 3 343 руб. 05 коп. ежемесячно, суд первой инстанции исходил из того, что в пользование ответчика передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, исходя, в том числе, из нежилой площади, оставленной в общем пользовании сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Воробьевой Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении подлежащего к взысканию с ответчика размера ежемесячной денежной компенсации за пользование имуществом.

Определяя размер такой компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца с Кислова И.М, равным 1 428 руб. 30 коп, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что общая площадь квартиры составляет 43, 9 кв.м, судом первой инстанции в пользование ответчику выделена жилая комната площадью 9, 8 кв.м (при идеальной доле 6, 35 кв.м), истцу выделена жилая комната площадью 15, 6 кв.м при идеальной доле 19, 05 кв.м, в связи с чем в пользование ответчика за счет доли истца предоставлено больше на 3, 45 кв.м жилой площади, ежемесячная компенсация за пользование которой составит 1 428, 3 кв.м (3, 45 х 414 рублей (стоимость арендной платы 1 кв.м в соответствии заключением специалиста N от 26 апреля 2022 г. общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" составленным оценщиком ФИО6).

Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда отмечено также, что поскольку места общего пользования (туалет, ванная, кухня, коридор, встроенные шкафы) площадью 18, 5 кв.м оставлены в общем пользовании сторон, что предполагает использование истцом всех указанных помещений, в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца какой-либо денежной компенсации за пользование таким имуществом. При этом, суд апелляционной инстанции, руководствовался разъяснениями, содержащимися в подпункте б пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете размера компенсации судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Суд обоснованно исключил из расчета места общего пользования, поскольку ответчик в соответствии с определенным судом порядком будет использовать данные места на равных правах с истцом, что исключает возможность взыскания какой-либо компенсации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для изменения решения суда первой и нстанции. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи