Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-22187/2022[88-903/2023-(88-23647/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Бабеншевой Е.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Б. К. к Овсянкину В. А. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Хакимова Б. К, Овсянкина В. А. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хакимов Б.К. обратился в суд с иском к Овсянкину В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в декабре 2015 года он заключил письменный договор с Овсянкиным В.А. на постройку на его дачном участке мансарды. После того, как Хакимов Б.К. закончил 75% работы, Овсянкин В.А. заплатил ему 47 000 рублей, по остальной части работ еще должен был заплатить 17 000 рублей, а Хакимов Б.К. закончить строительные работы. Впоследствии Овсянкин В.А. отказался от дальнейших услуг и со своим напарником путем обмана, сказав, что хочет расплатиться, похитил его из дома, вывез на своем автомобиле и хотел с ним расправиться (со слов последнего), избил. Добровольно ответчик, несмотря на обращение истца, в возмещении ущерба отказал. Компенсацию морального вреда за причиненные телесные повреждения оценивает в размере 300 000 руб. и просил суд взыскать с Овсянкина В.А. указанную сумму.

Участвующий в деле прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда необходимо уменьшить до 30 000 рублей.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 30 мая 2022 года иск удовлетворен частично, с Овсянкина В.А. в пользу Хакимова Б.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, с Овсянкина В.А. в пользу Хакимова Б.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Овсянкина В.А. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2015 года в ОМВД России по г.Великие Луки поступило заявление от Хакимова Б.К. о том, что 23.12.2015 года, примерно в 17 часов, гражданин Овсянкин В.А, находясь в "Зеленой Зоне", около поворота на дер. Боровицы, причинил ему телесные повреждения.

Согласно актам СМИ N55, N292/55 у Хакимова Б.К. имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтёк левой щечно-скуловой области, ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева. Эти телесные повреждения возникли незадолго до освидетельствования, от действия твердого тупого предмета), возможно в срок и при указанных обстоятельствах и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (сроком не свыше двадцати одного дня).

В ходе проверки было установлено место происшествия, получены объяснения Хакимова Б.К, Овсянкина В.А. и сделан вывод о том, что в действиях Овсянкина В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п "данные изъяты" так как конфликт происходил на почве личных неприязненных отношений, общественный порядок грубо нарушен не был, а усматривается ч "данные изъяты" РФ, однако дела данной категории являются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как мировым судом и только лишь по жалобе потерпевшего. Кроме того, в действиях Овсянкина В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный "данные изъяты", поскольку угрозы носили словесный характер и последним каких-либо действий предпринято не было.

В этой связи в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" в отношении Овсянкина В.А. было отказано в виду отсутствия состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 12, 150, 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив объяснения истца, материалы проверки КУСП-15526 от 23.12.2015 и представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда в связи с причинением истцу телесных повреждений подлежит возложению на Овсянкина В.А, как на виновное лицо, и приняв во внимание, что в результате противоправных действий ответчика истец испытал боль, перенёс стрессовую ситуацию, находился на амбулаторном лечении в связи с наличием телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, получение травм "данные изъяты", невозможность продолжения активного образа жизни в течении 3-х недель после случившегося, головные боли, признал отвечающей требованиям разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу решением в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд не в полной мере учёл фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения и которые подлежат безусловному учету при определении размера компенсации морального вреда, в частности причинение истцу телесных повреждений при нахождении в лесу ("зеленой зоне"), в темное время суток, с высказыванием угрозы ответчиком в адрес истца расправой, а также необходимость несения расходов по лечению на протяжении трех недель для восстановления здоровья, и то, что истец не мог содержать семью, находящуюся на его иждивении в период нетрудоспособности. Указанные обстоятельства, не оспоренные ответчиком, суд апелляционной инстанции признал безусловно заслуживающими внимания при определении размера компенсации морального вреда, также как и индивидуальные особенности истца, который будучи в то время предпринимателем, занимавшийся ремонтно-строительными работами, вынужден был прервать свою деятельность (на период лечения) в связи с полученными телесными повреждениями, имея от этого негативные последствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов с учетом внесенных в решение суда изменений, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с пунктом I статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего на момент разрешения спора нижестоящими судами, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Выводы суда об определении размера причиненного истцу морального вреда в сумме 100 000 рублей вышеприведенным нормам и разъяснениям применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не противоречат, в связи с чем доводы кассационных жалоб, относящиеся к оспариванию этого вывода, не могут быть поводом для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Что же касается доводов ответчика, направленных на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств, то и эти доводы не могут быть поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 30 мая 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Хакимова Б. К, Овсянкина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи