Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-22254/2022[88-1316/2023-(88-24113/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Горловой И. С. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Горловой И. С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Горловой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 марта 2014 г. между ПАО Банк ФК "Открытие" и Горловой И.С. был заключен кредитный договор N 1517377-ДО-СПБ-14, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев. ПАО Банк ФК "Открытие" исполнило свои обязательства по договору, а ответчик неоднократно нарушала свои обязательства, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

19 декабря 2018 г. между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц-01-2018/2301, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 1517377-ДО-СПБ-14, заключенному с ответчиком, перешло к ООО "ЭОС".

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 637 453, 64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 574, 54 рублей.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ней требований, Горлова И.С. ссылалась на то, что у истца отсутствует право на взыскание кредитной задолженности, доказательства перехода права требования по кредитному договору, оригиналы документов не представлены, у ООО "ЭОС" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Горловой И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 марта 2014 г. между ПАО Банк ФК "Открытие" и Горловой И.С. был заключен кредитный договор N 1517377-ДО-СПБ-14, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей под 28, 9% годовых на срок 60 месяцев.

ПАО Банк ФК "Открытие" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

19 декабря 2018 г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц-01-2018/2301 и 09 января 2019 г. дополнительное соглашение N1, в соответствии с которыми право требования по кредитному договору N 1517377-ДО-СПБ-14, заключенному с ответчиком, перешло к ООО "ЭОС".

04 февраля 2019 г. ООО "ЭОС" направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования, содержащее также требование о возврате долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика Горловой И.С. перед ООО "ЭОС" по состоянию на 27 ноября 2020 г. составляет 637 453, 64 рублей, из которых: сумма основного долга - 544 360, 53 рублей, просроченные проценты - 93 093, 11 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы Горловой И.С. об отсутствии у нее кредитной задолженности, дав оценку документам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также доводы ответчика о недействительности договора уступки прав требований в связи с отсутствием у истца лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу вышеприведенных норм истечение срока исковой давности может быть основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только в том случае, если ответчиком было заявлено о применении исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Горлова И.С. о применении исковой давности не заявила, соответствующее заявление ответчика, сделанное в кассационной жалобе, не может повлечь за собой никаких правовых последствий и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и отказа в иске.

Иные обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горловой И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи