Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22267/2022[88-22121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022 по иску Васильевой Ирины Васильевны к Голенок Наталье Васильевне, временно исполняющей обязанности нотариуса Потехиной Анастасии Александровне, о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Голенок Натальи Васильевны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.В. обратилась с иском к Голенок Н.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Потехиной А.А, в котором просила признать завещание ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 25 февраля 2020 г, удостоверенного ФИО17 временно исполняющей обязанности нотариуса Воркутинского нотариального округа Республики Коми ФИО18, недействительным.

В обоснование заявленных требований Васильева И.В. указала, что в момент составления завещания ФИО9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний. Кроме того, при удостоверении завещания временно исполняющим обязанности нотариуса были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания, а "данные изъяты", что свидетельствует также о его недействительности.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2022 г, исковые требования Васильевой И.В. к Голенок Н.В. удовлетворены. Суд признал завещание ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 25 февраля 2020 г, удостоверенное Потехиной А.А, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО19. Воркутинского нотариального округа Республики Коми, недействительным.

Исковые требования Васильевой И.В. к временно исполняющей обязанности нотариуса Потехиной А.А. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Васильевой И.В. - Мочалова Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения (объяснения) представителя Васильевой И.В. - Мочаловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, согласно завещанию, удостоверенному 15 августа 2013 г. нотариусом государственной нотариальной конторы "адрес" ФИО12, ФИО9 завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес" своей дочери ФИО13, впоследствии сменившей фамилию на Васильеву в связи с заключением брака.

Завещанием от 15 февраля 2020 г, удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса Воркутинского нотариального округа Республик Коми ФИО14 - Потехиной А.А, ФИО9 завещала все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, своей дочери Голенок Н.В.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой от 3 марта 2022 г. N следует что у ФИО9 во время составления завещания 25 февраля 2020 г, несмотря "данные изъяты" в связи с чем при составлении завещания 25 февраля 2020 г. она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В момент составления, подписания и удостоверения завещания 25 февраля 2020 г. вместе с завещателем ФИО9 и временно исполняющей обязанности нотариуса присутствовала Голенок Н.В, как лицо, в пользу которого было составлено завещание. При ней текст данного документа был оглашен, что подтверждается пояснениями ответчика, данными в судебном заседании 9 ноября 2021 г, пояснениями временно исполняющего обязанности нотариуса Потехиной А.А, которая пояснила, что подробности оформления завещания ФИО9 по прошествую времени не помнит, но указала, что ФИО9 и Голенок Н.В. могли зайти вместе в кабинет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1124, 1125), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из установленного им факта того, что Голенок Н.В, как лицо, в пользу которого было составлено завещание ФИО9, удостоверенное Потехиной А.А, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 Воркутинского нотариального округа Республики Коми, присутствовала при его оглашении, а также из того, что согласно положениям действующего законодательства присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал пояснения ответчика и нотариуса Воркутинского нотариального округа Республики Коми Потехиной А.А, данные ими в судебном заседании 9 ноября 2021 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и согласился с критической оценкой суда первой инстанции изменений ответчиком этих объяснений в последующем. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми отмечено также и то, что эти объяснения являются нелогичными, противоречивыми.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ).

Вышеназванные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применены верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о об отсутствии ответчика в кабинете нотариуса в момент составления, подписания и заверения завещания нотариусом, отклонены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми на том основании, что не подкреплены достоверными доказательствами, поскольку эти доводы приводились ответчиком в качестве позиции по иску в суде первой инстанции, были проверены и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь приведенные в кассационной жалобе указанные доводы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела. Вместе с тем, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи