Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-22321/2022[88-1558/2023-(88-24365/2022)]

N 88-1558/2023

N 2-1284/2022

город Санкт-Петербург

19 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Родькиной Елены Станиславовны на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-1284/2022 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Родькиной Елене Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Родькиной Е.С. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 936, 48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 609 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Родькиной Е.С. на указанное судебное решение оставлена без движения, поскольку не представлена мотивированная апелляционная жалоба, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы.

Родькина Е.С. подала частную жалобу на указанное определение суда, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена, поскольку подана с пропуском срока и в отсутствие заявления о его восстановлении.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба Родькиной Е.С. возвращена по единственному основанию, что исправленная апелляционная жалоба не подписана ответчиком.

В кассационной жалобе Родькина Е.С. ставит вопрос об отмене определения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция Российской Федерации наделяет каждого правом защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе прибегнув к судебной защите, которая также гарантируется каждому (статья 46, часть 1) и право на которую относится к основным неотчуждаемым правам человека и гражданина, распространяется равным образом на организации и выступает гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод (статья 17, части 1 и 2; статья 18).

В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Часть первая статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (пункт 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что представленная мотивированная апелляционная жалоба не соответствует положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит подписи заявителя, в связи с чем посчитал, что недостатки жалобы не устранены в установленный срок.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции с данными выводами нижестоящего суда согласился.

Между тем, в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба Родькиной Е.С, содержащая ее подпись, которая приобщена в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Оценка данному противоречию в оспариваемых судебных определениях не дана, и документов, объясняющих указанные факты, либо копии апелляционной жалобы, которая была не подписана заявителем и возращена судом, материалы дела не содержат.

Следовательно, доводы кассационной жалобы Родькиной Е.С. об отсутствии оснований для возврата апелляционной жалобы заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене как несоответствующие принципам законности и обоснованности с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2022 года отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья