Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-22325/2022[88-1562/2023-(88-24369/2022)]

Дело N 88-1562/2023

N 2-1284/2022

город Санкт-Петербург

19 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Родькиной Елены Станиславовны на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2022 года об оставлении частной жалобы без движения по гражданскому делу N2-1284/2022 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Родькиной Елене Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года с Родькиной Е.С. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 936, 48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 609 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не представлена мотивированная апелляционная жалоба, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы.

Не согласившись с данным определением суда, Родькина Е.С. подала частную жалобу, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Родькиной Е.С. возвращена.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Родькина Е.С. подала частную жалобу.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данная частная жалоба была оставлена без движения ввиду того, что в просительной части жалобы отсутствуют требования.

В кассационной жалобе Родькина Е.С. ставит вопрос об отмене определения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в силу положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают определение суда неправильным.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Оставляя частную жалобу Родькиной Е.С. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в просительной части жалобы не указаны требования относительно обжалуемого определения, то есть жалоба не содержит просительной части, что также является нарушением положений пункта 4 частиатьи1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, согласился с наличием у суда первой инстанции законных оснований для оставления частной жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции полагает, что позиция судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии частной жалобы Родькиной Е.С. требованиям процессуального закона является правильной, соответствует содержанию жалобы и приложенных к ней документов.

Выраженное несогласие Родькиной Е.С. с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Из изложенного следует, что правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении судами процессуального вопроса на стадии проверки приемлемости частной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родькиной Елены Станиславовны - без удовлетворения.

Судья