Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-22329/2022[88-555/2023-(88-23177/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.судей Черлановой Е.С, Широкова А.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" к Луговскому Михаилу Сергеевичу о взыскании материального ущербапо кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" на решение Псковского районного суда Псковской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области обратилось в суд с иском к Луговскому М.С. о возмещении ущерба, взыскании расходов на его содержание и стоимости предоставленного вещевого имущества за период с 22.04.2020 по 28.02.2022 в общей сумме 135 712 рублей 23 копейки.

В обоснование иска указало, что осужденный Луговский М.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.11.2011. Будучи обеспеченным минимальной нормой питания, индивидуальными средствами гигиены, вещевым имуществом, услугами коммунально-бытового хозяйства исправительного учреждения, Луговский М.С. отказался от оплачиваемой работы, денежных средств на его счете не имеется, в связи с чем, причинен ущерб Российской Федерации.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что осужденный Луговский М.С. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области с 21.02.2012.

Луговский М.С. отказывался от работы, определенной администрацией исправительного учреждения согласно ст. "данные изъяты" УИК РФ, в связи с чем, неоднократно привлекался в ответственности за нарушение установленного порядка пребывания.

Расходы на содержание ответчика (коммунальные расходы, расходы на питание, гигиенический набор, обеспечение его вещевым имуществом) за период с 22.04.2020 по 28.02.2022 составили 135 712 рублей 23 копейки

Денежные средства, достаточные для возмещения затраченных на содержание расходов, на лицевом счете ответчика отсутствуют.

Полагая, что отказываясь от оплачиваемых работ, ответчик уклоняется от установленной законом обязанности возместить расходы на содержание в исправительном учреждении, в результате чего бюджету Российской Федерации причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 99, 102, 103, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного, возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат, при этом возможность взыскания средств, затраченных на содержание осужденного, в судебном порядке и единовременно практически за весь период его нахождения в исправительном учреждении не предусмотрена, на лицевом счете ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для взыскания таких расходов, сведения о том, что ответчик своими виновными противоправными действиями, в том числе отказом от трудоустройства, причинил ущерб Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от работы без уважительных причин не может являться основанием гражданско-правовой ответственности осужденного в размере фактически понесенных на его содержание расходов за время отбывания наказания в учреждении, поскольку указанные затраты не являются ущербом в понимании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что совокупность условий для привлечения ответчика к материальной ответственности, отсутствует, при этом выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи