Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-22347/2022[88-1315/2023-(88-24112/2022)]

N 2-3025/2022N88-1315/2023

город Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Кривовой А. Е. на определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 г. об отказе в передаче дела по подсудности, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Гогитидзе Т. Ш. к Кривовой А. Е. о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств в счет погашения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Гогитидзе Т.Ш. обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Кривовой А.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен брачный договор, по которому имущество в виде 170/298 долей нежилого помещения по адресу: "адрес" было разделено в равных долях по 85/170 долей каждому из супругов. Для приобретения указанных долей супруги заключили кредитный договор с банком. Поскольку долговые обязательства ответчик нести отказывается, истец полагает, что вправе претендовать на 73/298 долей в праве собственности на указанное помещение, что соответствует 1/2 доли долговых обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, в обоснование которого указала, что, по существу, предъявлен иск о разделе обязательств и взыскании денежных средств, рассматриваемый по общим правилам подсудности.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 1 статьи 30 данного кодекса предусмотрена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста суду по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что предметом искового заявления является требование о прекращении права собственности Кривовой А.Е. на 73/298 долей помещения 1-Н "адрес", признании права собственности Гогитидзе Т.Ш. на указанные доли, взыскании с Кривовой А.Е. расходов по содержанию имущества, принадлежащего обеим сторонам в виде 1/2 доли оплаты налоговых платежей, коммунальных услуг, разделении расходов произведенных выплат по кредитному договору, взыскании с Кривовой А.Е. 1/2 доли, а основанием - неуплата ответчиком кредитной задолженности, являющейся общей в силу семейного законодательства.

Исковое заявление подано по месту нахождения спорного имущества, соответствующего юрисдикции Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом заявлено требование, связанное с правами на нежилое помещение, соответственно, иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения данного имущества согласно правилам об исключительной подсудности споров.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют предмету заявленных Гогитидзе Т.Ш. исковых требований и не противоречат закону, а доводы кассационной жалобы о материально-правовой несостоятельности требования истца о признании права на недвижимое имущество со ссылкой на то, что он не вправе требовать присуждения иного предмета исполнения, кроме уплаты денежных средств, не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существо спора разрешается путем принятия решения суда, в связи с чем суд не может оценивать обоснованность рассматриваемых исковых требований до вынесения итогового постановления по делу на стадии разрешения ходатайства одной из сторон о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривовой А. Е. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции