Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22369/2022[88-22138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2022 по иску Кузьминой Татьяны Александровны к администрации городского округа "Вуктыл" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кузьминой Татьяны Александровны на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Т.А. обратилась с иском администрации городского округа "Вуктыл", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в обязанности собственника - администрации входит предоставление услуг надлежащего качества, в частности своевременная откачка и вывоз жидких бытовых отходов. С января 2021 года до наступления теплых дней истец не могла пользоваться туалетом, поскольку выгребная яма оказалась заполненной.

Определением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 18 января 2022 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кедр" (далее - ООО "УК "Кедр").

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Кузьминой Т.А. к администрации городского округа "Вуктыл" отказано. Суд взыскал в пользу Кузьминой Т.А. с ООО "УК "Кедр" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 г, решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2022 г. отменено, производство по делу по иску Кузьминой Т.А. к администрации городского округа "Вуктыл", ООО "УК "Кедр" о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено определением суда апелляционной инстанции, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кузьмина Т.А. является нанимателем "адрес" городского округа "Вуктыл" на основании договора социального найма N от 30 января 2008 г, заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального района "Вуктыл", зарегистрирована и проживает по данному адресу. Указанное жилое помещение находится в собственности городского округа "Вуктыл".

В соответствии с постановлением администрации городского округа "Вуктыл" N от 1 декабря 2020 г. "Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского округа "Вуктыл" ("адрес") ООО "Управляющая компания "Кедр"" определено управляющей организацией для управления многоквартирными домами с 1 декабря 2020 г.

Установлено, что Кузьмина Т.А. неоднократно обращалась по вопросу длительного бездействия и неоказания услуги по вывозу ЖБО.

Ранее вопрос надлежащего выполнения услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов в отношении спорного дома также был предметом судебного разбирательства. Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 г. по делу N в удовлетворении исковых требований Кузьминой Т.А. к администрации городского округа "Вуктыл" и ООО "УК "Кедр" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2021 г. решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с администрации городского округа "Вуктыл" в пользу Кузьминой Т.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб, с ООО "УК "Кедр" в пользу Кузьминой Т.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб.

Указанным апелляционным определением установлено, что несвоевременная очистка выгребной ямы привела к невозможности нормального использования санузла в квартире истца. Ответственным за указанное бездействие является сторона в договоре социального найма жилого помещения (наймодатель) - администрация городского округа "Вуктыл".

Из материалов указанного гражданского дела следует, что 15 февраля 2021 г. на основании поступившего обращения Кузьминой Т.А. о непроведении работ по откачке выгребов "адрес" выездная проверка. 19 февраля 2021 г. по результатам этой проверки начальником Госжилинпекции по "адрес" в адрес администрации городского округа "Вуктыл" выдано предостережение N о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым администрации предлагалось принять меры по соблюдению требований пункта 26 Постановления Правительства Российской Федерации N, подпункта "д" пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации N в части своевременной откачки и вывоза ЖБО из выгребов "адрес" в срок до 20 апреля 2021 г. В акте проверки указано на отсутствие документов, подтверждающих проведение работ по откачке и вывозу ЖБО.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузьминой Т.А, исходил из установленного им факта ненадлежащего предоставления услуг по очистке выгребной ямы возле подъезда в "адрес", где проживает Кузьмина Т.А. Определяя лиц, ответственных за ненадлежащее исполнение обязанностей по очистке выгребной ямы, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК "Кедр" - управляющая компания.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая определение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 39, 131, 195, 196, 220, 330), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходил из того, что суд вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо, правовых оснований для рассмотрения данных требований у суда не имелось, решение суда принято по отсутствующим исковым требованиям, поскольку Кузьмина Т.А настаивала на компенсации морального вреда, причиненного в период с января 2021 г. до наступления теплых дней, в ходе судебного заседания ею устно заявлен иной период, а именно, осень 2021 года, что отражено в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2022 г, при этом период нарушения прав истцом точно не указан, в то же время, в нарушение положений части 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление в письменной форме истцом не подавалось и не было принято судом в установленном порядке. При этом, заявленный истцом период нарушения ее прав, за который она просила взыскать моральный вред, уже являлся предметом рассмотрения судов, указанное требование было удовлетворено, имеется вступившее в законную силу судебное постановление. Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы уточнение иска в пордке, установленном положениями части 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела не производмилось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

В силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая основания и предмет иска, которые тождественны рассмотренным исковым требованиям с учетом вступившего в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2021 г. по делу N 2-123/2021, производство по настоящему спору подлежит прекращению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи