Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22432/2022[88-1596/2023-(88-24404/2022)]

N 88-1596/2023

N 13-9/2022

г. Санкт-Петербург 01 февраля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Чирковой М. А. на определение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 21 января 2022 г. об индексации присужденных денежных сумм, апелляционное определение Вологодского областного суда от 12 сентября 2022 г. по материалу N,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер-Финанс" 22 декабря 2021 г. обратилось в Устюженский районный суд с заявлением об индексации присужденных сумм и взыскании с должника 23 789 рублей 06 копеек за период с 19 марта 2015 г. по 02 ноября 2021 г, указывая на длительное неисполнение должником Чирковой (ранее - Чистяковой) М.А. вступившего в законную силу решения Устюженского районного суда Вологодской области от 19 марта 2015 г. о взыскании 72 665 рублей 71 копейки.

Определением Устюженского районного суда от 21 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 сентября 2022 г, заявление удовлетворено частично, с Чирковой М. А. в пользу ООО "Партнер-Финанс" взыскана индексация денежных сумм за период с 19 марта 2015 г. по 02 ноября 2021 г. в размере 20 994 рубля 43 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 г.), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1469-О от 23 июня 2015 г.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Федеральным законом от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ "О внесении изменения в статью 208 ГПК РФ" названная норма процессуального права изложена в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1); если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2); если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Таким образом, взыскатель, столкнувшийся с длительным неисполнением должником вступившего в законную силу судебного решения, вправе требовать индексации присуждённых денежных сумм в соответствии с приведённым механизмом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Устюженского районного суда Вологодской области от 19 марта 2015 г. (с учетом определения об описке от 15 июля 2015 г.) с Чирковой М.А. (ранее - Чистяковой, фамилия изменена в связи с заключением брака 25.09.2015) в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 630885 от 24 апреля 2013 г. и судебные расходы на общую сумму 75 035 рублей 38 копеек.

Устюженским районным судом Вологодской области 31 июля 2015 г. по делу был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении Чирковой М.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженскому району УФССП России по Вологодской области 06 ноября 2015 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в названной сумме.

Исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, доказательств того, что решение суда в полном объеме должником Чирковой М.А. исполнено в материалах дела не имеется.

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 27 марта 2017 г. произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 001091240 от 31 июля 2015 г. с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Партнер-Финанс".

На основании договора уступки прав (требований) N 10/2016 от 10.08.2016 ПАО "Сбербанк России" переуступило ООО "Партнер-Финанс" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору, заключенному с Чирковой М.А.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования от 10 августа 2016 г, к цессионарию ООО "Партнер-Финанс" перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на тех условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате осуществлённого процессуального правопреемства ООО "Партнер-Финанс" является взыскателем денежных сумм, присужденных решением суда, в связи с чем к нему перешёл весь объём процессуальных прав и обязанностей взыскателя и за тот период времени, который предшествовал заключению им договора цессии, включая право на индексацию присужденной суммы.

Проверив определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Чирковой М.А. об отсутствии у ООО "Партнер-Финанс" права на индексацию взысканных денежных сумм, неправильном определении размера индексации и необходимости применения исковой давности.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм и фактических обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания индексации в связи с тем, что она должна производиться на день исполнения решения суда, а до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, является несостоятельным, так как положения ст. 208 ГПК РФ не исключают возможность присуждения индексации до полного погашения задолженности по судебному решению.

Иные обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не требуют дополнительной аргументации.

Несогласие Чирковой М.А. с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 21 января 2022 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чирковой М. А. ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции