Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-22442/2022[88-1592/2023-(88-24400/2022)]

N 2-1333/2022N88-1592/2023

город Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Макаровой Е. П. на определение судьи Ленинградского областного суда от 25 января 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N по иску администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области к Большаковой И. К, Макаровой Е. П. о признании действий кадастрового инженера незаконными, признании права собственности на жилой дом отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Большаковой И.К, Макаровой Е.П. о признании недействительным технического плана здания с кадастровым номером N от 07.07.2020, признании отсутствующим право собственности Макаровой Е.П. на жилой дом с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2021 г. по делу N в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

24 ноября 2021 г. дело вместе с апелляционной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.

21 января 2021 г. от представителя администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области поступило заявление о принятии меры по обеспечению иска в виде временного запрета совершать действия по государственной регистрации прав на земельный участок, площадью 1068 кв.м, кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес", и жилой дом с кадастровым номером N

Определением судьи Ленинградского областного суда от 25 января 2022 г. по делу принята мера по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по "адрес" совершать действия по регистрации любых прав в отношении земельного участка, площадью 1068 кв.м, кадастровый номер N расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, улица Липово, з/у N 36/1, а также в отношении жилого дома с кадастровым номером N, принадлежащих на праве собственности Иванову Е.В.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как постановленного незаконным составом суда по заявлению, подписанному простой электронной подписью.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении обжалуемого определения.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из сути заявленных исковых требований, а также принимая во внимание, что после обращения администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области в суд с иском ответчица Макарова Е.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение спорного земельного участка с кадастровым номером N в пользу Иванова Е.В, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, судья усмотрел основания для принятия меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по "адрес" совершать действия по регистрации прав на спорное недвижимое имущество.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как видно из материалов дела, заявление об обеспечении иска поступило в суд 21 января 2022 г. не в судебном заседании, в связи с чем оно было рассмотрено судьей, и оснований считать, что определение было вынесено незаконным составом суда, в рассматриваемом случае не имеется. В то же время заявление рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если данным кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Абзацем вторым части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела видно, что заявление администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области об обеспечении иска подано в суд в электронном виде, однако в нарушение вышеприведенных процессуальных норм оно подписано простой электронной подписью, в связи с чем оснований для его принятия и удовлетворения у судьи не имелось.

Пунктом 4.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Поскольку в нарушение вышеуказанного Порядка администрация МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области не была уведомлена о том, что ее заявление об обеспечении иска не может быть признано поступившим в суд и данное заявление было рассмотрено судьей, сложившаяся процессуальная ситуация подлежит разрешению путем отмены обжалуемого определения с направлением заявления в Ленинградский областной суд для рассмотрения вопроса о возможности его принятия с применением по аналогии закона норм статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинградского областного суда от 25 января 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N по иску администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области к Большаковой И. К, Макаровой Е. П. о признании действий кадастрового инженера незаконными, признании права собственности на жилой дом отсутствующим отменить и направить дело в Ленинградский областной суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия заявления администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области об обеспечении иска.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции