Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-22446/2022[88-131/2023-(88-22154/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмазова Сергея Николаевича к Агаркова Вадиму Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Агаркова Вадима Юрьевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда oт 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Агаркова В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Алмазов С.Н. обратился в суд с иском к Агаркову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 270000 руб.

В обоснование заявленных требований Алмазов С.Н. указал, что 22 апреля 2018 года он со своего счета без оснований перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 270000 руб. Ответчик сберег за его счет денежные средства в указанном размере, от их возвращения он уклоняется.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда oт 27 июля 2022 года, исковые требования Алмазова С.Н. к Агаркову В.Ю. -удовлетворены.

С Агаркова В.Ю. в пользу Алмазова С.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 270000 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Агарков В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанными на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2018 года Алмазов С.Н. посредством платежных переводов системы Сбербанк Онлайн перечислил на счет ответчика Агаркова В.Ю. денежные средства в размере 270000 руб, что подтверждается объяснениями сторон, чеком об операции N "данные изъяты", выпиской по счету Алмазова С.Н.

По утверждению истца, денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо правовых оснований, никакого встречного исполнения ответчиком не выполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком денежных средств, поступивших 22 апреля 2018 года на его счет со счета истца, пришел к выводу о том, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 270000 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске исковой давности, поскольку исковое заявление направлено истцом в суд по почте 19 апреля 2021 года, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", трехлетнего срока с момента осуществления спорного денежного перевода от 22 апреля 2018 года.

То обстоятельство, что определением судьи от 22 апреля 2021 года исковое заявление было оставлено без движения до 28 мая 2021 года, не свидетельствует о пропуске исковой давности, так как в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Из материалов дела следует, что указания судьи, перечисленные в определение об оставлении искового заявления без движения, были выполнены истцом 26 мая 2021 года, то есть в установленный срок. Таким образом, в силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, то есть 19 апреля 2021 года.

Доводы о том, что ответчик возвратил истцу полученный от него денежный перевод наличными средствами, суд первой инстанции признал несостоятельными и отклонил, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих возврат денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда oт 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаркова Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: